Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Апразова И.Х. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: выселить Апразова Ильдара Халидовича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 17б без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Апразову И.Х. о выселении и просит выселить ответчика из квартиры N 17б, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: кв. 17б общей площадью 38, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес. В ходе осмотра кв. 17б, произведенного 27.02.2020 сотрудниками Департамента, установлено, что в названной комнате проживает Апразов И.Х. Правообладателем квартиры ответчик не является, прав пользования у ответчика не возникло. В добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение ответчик отказался.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, жилое помещение - кв. 17б площадью 38, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес.

Как следует из актов осмотра от 27.02.2020 и 03.12.2020, в ходе осмотра квартиры 17б по вышеуказанному адресу, произведенного сотрудниками Департамента, установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик, при этом в данном жилом помещении ответчик не зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено документов, подтверждающих право пользования жилым помещением по указанному адресу, не представлено в материалы дела и документов о том, что с ответчиком заключался договор социального найма, решение о предоставлении ему жилого помещения не принималось.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пользование жилыми помещениями, согласно ст.61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с договором социального найма жилого помещения, который в силу ст.63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия заключенного с собственником жилого помещения договора социального найма либо иного договора суду представлено не было, проживание ответчика в спорном жилом помещении противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права адрес по распоряжению данным имуществом в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16 декабря 2020 года, направлялась по месту проживания ответчика (л.д.30-31), однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения на почтовом отделении.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Более того, судебная коллегия отмечает, что тот же адрес (адрес Б) ответчик указал в качестве адреса для направления корреспонденции и в апелляционной жалобе (л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ адрес в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о выселении, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку к возникшим правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих законность проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением были нарушены права ответчика на жилище, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: