Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-7564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кутюмова Валерия Игоревича на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2021 года в редакции определения суда от 21 декабря 2021 года и дополнительного решения от 18 января 2022 года, которым постановлено:

иск адрес Банк" удовлетворить.

Взыскать с Кутюмова Валерия Игоревича задолженность по кредитному договору N 0011237070 от 27.02.2011 г. на 09.01.2020 г. в размере сумма, проценты сумма, штрафные проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Кутюмову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27.02.2019 г. сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N 0011237070 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены банком на кредитную карту, выданную заемщику. Карта была им активирована путем снятия наличных. Однако предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 09.01.2020 г. у него образовалась задолженность в размере сумма. Банк направил Кутюмову В.И. требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счета, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.01.2020 г. в размере сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании при рассмотрении дела 14.01.2021 года участия не принимал, с 28.02.2017 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта, однако в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ он по данному адресу не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие названного лица, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 года, согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда адрес от 14.01.2021 года в редакции определения суда от 21.12.2021 года и дополнительное решение от 18.01.2022 года являются незаконными и подлежат отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца адрес Банк", ответчик фио в заседание коллегии, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.02.2011 г. между адрес Банк" и Кутюмовым В.И. заключен договор кредитной карты N 0011237070 с лимитом задолженности сумма.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес банк").

Заемщик фио до заключения договора кредитной карты был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем указания данной стоимости в тексте Заявления-Анкеты.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Кутюмова В.И. кредитную карту с установленным лимитом, которая заемщиком была активирована.

Ежемесячно Банком направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.

Однако фио неоднократно допускал просрочки в оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.01.2020 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1.2. Общих условий УКБО) подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, указан в Заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Однако фио не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, сочтя его математически верным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

09.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней - до 09.02.2020 г. Исковое заявление подано истцом в суд 02.11.2020 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пришла к выводу о взыскании в полном объеме с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 января 2021 года в редакции определения суда от 21 декабря 2021 года и дополнительное решение от 18 января 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Кутюмова Валерия Игоревича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи