Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" в лице представителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 772802722343) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 772802722343) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении договора N3 от 20.01.2022г, взыскании суммы туристического продукта в размере сумма, процентов, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование иска указал, что 20.01.2022г. между фио и ИП фио был заключен договор N3, предметом которого является оказание туристических услуг, сумма договора составила сумма По условиям договора, тур должен был состояться с 14.05.2022г. по 28.05.2022г, место пребывания: Египет, Хургада, отель Jaz Makadina, 4 туриста: фио, фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм", авиаперевозчиком Аэрофлот. 05.03.2022г. на официальном сайте авиакомпании была размещена информация об отмене рейсов и 11.04.2022г. истцом было подано заявление в адрес ИП фио о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которое осталось без ответа. 12.05.2022г. истцом в адрес ООО "Анекс Туризм" была направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая на момент подачи искового заявления осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования ввиду возврата ИП фио денежных средств за агентское вознаграждение в размере сумма, в связи с чем истец просит расторгнуть договор N 3 от 20.01.2022г, взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" сумму туристического продукта в размере сумма, пени в размере сумма, с ответчика ИП фио сумму расходов в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы за представительские услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Анекс Туризм" в лице представителя фио

Истец фио, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", ответчик ИП фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.01.2022г. между фио и ИП фио был заключен договор N3, предметом которого является оказание туристических услуг, сумма договора составила сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.

По условиям договора на туристическое обслуживание, тур должен был состояться с 14.05.2022г. по 28.05.2022г, место пребывания: Египет, Хургада, отель Jaz Makadina, 4 туриста: фио, фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

28.02.2022г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

11.04.2022г. истцом было подано заявление в адрес ИП фио о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно отменой рейсов 14.05.2022г. по маршруту Москва-Хургада и 28.05.2022г. по маршруту Хургада-Москва.

12.05.2022г. истцом в адрес ООО "Анекс Туризм" была направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая осталась без удовлетворения, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 указанного Закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат стоимости не реализованного туристского продукта в сумме сумма, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм".

При этом, согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

П. 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не является основанием для возложения ответственности на турагентство ИП фио и освобождения ООО "Анекс Туризм" от возмещения истцу убытков.

Документов, подтверждающих затраты Туроператора, которые он понес после заключения договора, а также агентский договор между туроператором и турагентом, суду не представлены.

Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств в размере сумма, а также о взыскании с ответчика ИП фио денежных средств в размере сумма удержанные ответчиком за услуги экваринга, поскольку ИП фио доказательств несения таких расходов суду не представлено, ровно как и договор с банком.

При этом, судом учтено, что в рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно ввиду введенного запрета полетов над адрес любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации от 05.03.2022г, указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства неопределенного характера (непреодолимой силы), а потому правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд не нашел, равно как и оснований для удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда.

Одновременно, судом обращено внимание, что договор о реализации туристического продукта от 20.01.2022г. на дату рассмотрения дела по существу считается расторгнутым, в виду направления истцом требования о расторжении договора, а также возвращении истцу денежных средств уплаченных по договору в полном объеме, а потому правовых оснований для удовлетворения требования истца в этой части суд также не нашел.

Вместе с тем, поскольку требования потребителя в части возврата денежных средств были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая сложность категории дела, объема оказанных услуг представителем, взыскал с ответчика ООО Анекс Туризм в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Анекс Туризм" суд взыскал госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма, с ответчика ИП фио взыскал госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия, проверив дело в порядке апелляционного производства, приходит к выводу об изменении решения суда в части, исходя из следующего.

Так, как указывает в апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм", 30.09.2022 г. истцу были возвращены денежные средства в размере сумма, иных доводов апелляционная жалоба стороны не содержат.

В целях проверки приведенных доводов, судебная коллегия предложила истцу подтвердить изложенную информацию, на что получен ответ, что фио не может подтвердить изложенные сведения и запросил их в ПАО Сбербанк, однако, ко дню проведения судебного заседания апелляционной инстанцией иного ответа от истца не получено.

В свою очередь, ответчик к апелляционной жалобе приложил платежное поручение N 29548 от 30.09.2022 г. (л.д. 143).

Поскольку представленное ответчиком доказательство стороной истца не опровергнуто, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанные денежные средства истцом от ответчика не получены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и полагает дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда следует считать исполненным в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио суммы в размере сумма

В иной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки дела в иной части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием следующего содержания:

- решение в части взыскания ООО "Анекс Туризм" в пользу фио суммы в размере сумма от общей суммы в размере сумма считать исполненным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи