Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7615/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Черешкевича Б.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Смоленский бульвар, ?" к Черешкевичу Брониславу Петровичу, Ливанзиной Александре Васильевне, Черешкевич Валерии Брониславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черешкевича Бронислава Петровича, Ливанзиной Александры Васильевны, Черешкевич Валерии Брониславовны в пользу ТСЖ "Смоленский бульвар, ?" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Смоленский бульвар, ?" обратился в суд с иском к Черешкевичу Б.П, Ливанзиной А.В, Черешкевич В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также судебных расходов. В обоснование требований истец указывал на то, что ТСЖ "Смоленский бульвар, ?" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчик Черешкевич Б.П. является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме. В указанной квартире также зарегистрированы Ливанзина А.В, Черешкевич В.Б. Ответчиками в период с декабря 2015 г. по январь 2022 г. не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Черешкевич Б.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Черешкевич Б.П. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Смоленский бульвар, ?" - Маличев Р.Ю. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черешкевич Б.П. является собственниками квартиры N. в доме 1/2 по адрес в г.Москвы. В указанной квартире также зарегистрированы Ливанзина А.В, Черешкевич В.Б.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ТСЖ "Смоленский бульвар, ?".

Согласно материалам дела, оплата коммунальных услуг, обязательных платежей в полном объеме ответчиками не производилась, в связи с чем, за период с декабря 2015 г. по январь 2022г. образовалась задолженность, по состоянию на 16.01.2022 г. задолженность составляет в размере сумма, пени за период с 11.01.2016 г. по 05.04.2020 г. в размере сумма, пени за период с 11.01.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании солидарно с Черешкевича Б.П, Ливанзиной А.В, Черешкевич В.Б. в пользу ТСЖ "Смоленский бульвар, ?" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов об обоснованности требований истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и необходимости взыскания данной задолженности с ответчиков не надлежащим образом исполняющих свои обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы Черешкевича Б.П. относительно обоснованности взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков Ливанзина А.В, Черешкевича В.Б.

Ответчиком Черешкевичем Б.П. представлены соглашения между собственниками и членом его семьи о порядке осуществления права пользования жилым помещением от 15 марта 2013г. (л.д. 131-132) и от 01 июля 2021г. (л.д. 135-136) согласно условиям которых стороны фио, Ливанзин А.В, Черешкевич В.Б. договорились, что оплата коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения производится собственником (Черешкевича Б.П.) единолично в полном объеме (п.4).

Указанные соглашения приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков образовавшейся заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг не обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Более того, Черешкевич Б.П. оспаривая решение суда, указывает на пропуск срока исковой давности подачи искового заявления, о чем не имел возможности заявить в суде первой инстанции поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Черешкевича Б.П. заслуживают внимания в части применения последствий пропуска исковой давности, с чем согласился представитель истца, представив в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчет задолженности за период с марта 2019г. по января 2022г. и пени за период с августа 2019г. по апрель 2022г, с учетом начисленных Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020г N.4 исключающим период начисления пений с 06 апреля 2020г. по 31 декабря 2020г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 ЖК РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета Используемой воды и помещения которых; не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец обращаясь с иском в суд указал период задолженности с 11 января 2016 по январь 2022 года, тогда как в суд обратился с настоящим иском 10 апреля 2022 года, следовательно срок исковой давности за период до марта 2019года пропущен.

16 декабря 2021г. мировым судьей судебного участка. адрес Хамовники был вынесен приказ на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12 января 2022г. от Черешкевича Б.П. поступило заявление об отмене судебного приказа.

13 января 2022г. судебный приказ был отменен.

Так же Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N.4 введен мораторий на взыскание неустойки за оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 06 апреля 2020 по 31 декабря 2020г.

На основании изложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиями о взыскании задолженности и пеней за период с 11 января 2016 по март 2019г. судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Черешкевича Б.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019г. по январь 2022 г. в размере сумма

Истцом также требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе апелляционного рассмотрения частично согласившись с доводами апелляционной жалобы представителем истца представлен расчет пеней начисленных за период 12 августа 2019г. по апрель 2022г, рассчитанных с учетом Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. N.4 размер которой составил сумма

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учел, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Черешкевич Б.П.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 августа 2022г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые ТСЖ "Смоленский бульвар, ?" к Черешкевичу Брониславу Петровичу, Ливанзиной Александре Васильевне, Черешкевич Валерии Брониславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Черешкевича Бронислава Петровича, в пользу ТСЖ "Смоленский бульвар, ?" задолженность в размере сумма, пени 20000 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: