Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Малугиной А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Буланова Николая Владимировича (ИНН 773468168973) к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени фио" (Первый казачий университет) (ИНН 7709125605) о признании договора аренды незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просил районный суд признать незаключенным договор аренды N16 от 01.12.2018г, ссылаясь на то, что данный договор не заключал, не подписывал, помещение не принимал, договор сторонами не исполнялся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, 01.12.2018г. между ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени фио" и истцом ИП Буланов Н. В. заключен договор аренды N16 сроком с 01.12.2018г. по 30.09.2019г. Истец принял помещение по акту приема-передачи от 01.12.2018г. Затем, стороны заключили соглашение о расторжении действия договора аренды с 30.06.2019г, арендатор-истец возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи (возврата).

Решением Арбитражного суда адрес от 01.03.2021г. удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления имени фио", с фио в пользу университета взыскана задолженность по арендной плате. Данное решение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда адрес Буланов Н. В. заявил о том, что договор аренды фактически не был заключен, помещения не передавались. Данные доводы апелляционной инстанцией были отклонены.

В самой апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Буланов Н. В. указывает, что он перевез оборудование и работал в помещении в апреле и мае 2019 г, за это время использования помещения готов выплатить денежные средства.

По настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Кем, Булановым Николаем Владимировичем или иным лицом, выполнены подписи от имени арендатора на договоре аренды N16 от 01 декабря 2018г, акте N1 приема - передачи помещений от 01.12.2018г, соглашении о расторжении договора аренды от 29.06.2019г, акте N2 приема-передачи (возврата) помещений от 30.06.2018г.?

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", подписи от имени фио, расположенные в договоре аренды N16 от 01.12.2018г. и акте приема-передачи помещения от 01.12.2018г. - выполнены не Булановым Н. В, а другим лицом. Подписи от имени фио, расположенные в соглашении от 29.06.2019г. о расторжении договора аренды N16 от 01.12.2018г. и акте приема-передачи от 30.06.2019г. - выполнены Булановым Н. В.

Суд первой инстанции указал, что доверяет данному заключению, поскольку оно является полным, ясным, непротиворечивым, методологически обоснованным, ничем не опровергнуто.

По мнению суда первой инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец фактически принял помещение, завез в него оборудование, что им не отрицалось, вследствие чего впоследствии стороны договор расторгли соглашением от 29.06.2019г, истец возвратил арендодателю помещение по акту от 30.06.2019г, тем самым истец подтвердил действие договора, а потому не вправе ссылаться на то, что договор аренды является незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции нашел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и отказал в иске полностью.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи