Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7691/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио Акмаля Джуракуловича к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио Акмаля Джуракуловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.09.2021 по 17.01.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 30.12.2021, а не в срок до 30.12.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101" в лице его представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-281/1, по условиям которого ответчик обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение проектной площадью 63, 4 кв. м в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, не позднее 30.12.2021.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом выполнена в полном объеме.

Однако объект долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком истцу не передан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, посчитал возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.09.2021 по 17.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неверно рассчитана неустойка, неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Данный довод жалобы заслуживает своего внимания.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В рассматриваемом случае ООО "А101" обязалось передать участнику объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 декабря 2021 года, а не 30 декабря 2020 года как ошибочно посчитал суд.

Следовательно, неустойка за период с 31.12.2021 по 18.03.2022 (78 дней) исходя из ключевой ставки Банка России на 30 декабря 2021 года - 8, 5% годовых составляет сумма

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер присужденного истцу с ответчика штрафа составляет сумма (50% от (сумма + сумма)).

При этом оснований для снижения неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не находит, учитывая, что соответствующей просьбы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу услуг, результата рассмотрения дела (иск удовлетворен на 43, 57%), а также принципов разумности и пропорциональности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных издержек.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио Акмаля Джуракуловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи