Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио Ивановой Е.А., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Епишина Константина Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" о взыскании неустойки, обязании исполнить условия договора по согласованным ценам, установлении срока исполнения обязательств, исполнения обязательств по монтажу, назначении судебной неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Епишин К.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИОН" о взыскании неустойки, обязании исполнить условия договора по согласованным ценам, установлении срока исполнения обязательств, исполнения обязательств по монтажу, назначении судебной неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи товаров: договор от 12.10.2020 по счету N80518, договор от 12.10.2020 по счету N 90295, договор от 12.10.2020 по счету N 90296. По условиям договоров, ООО "ЮНИОН" обязалось передать истцу межкомнатные двери, панели и стеновые панели, облицовку откосов, пеналы, а истец оплатить их согласно счету-спецификации. Истец оплатил 50% стоимости товаров, в том числе: сумма по договору розничной купли-продажи товаров по счету N сумма по договору розничной купли-продажи товаров по счету N сумма по договору розничной купли-продажи товаров по счету N 90296, всего сумма. Общая стоимость товара по трем договорам составляет сумма. 4 декабря 2021 года выписан счет-спецификация N 97801 от 04.12.2021 на монтаж пенала в сумме сумма, который был оплачен покупателем 06.12.2021 в полном объеме. 5 марта 2022 года продавец объявил о существенном (более 50%) увеличении цен на продукцию и услуги. 19 марта 2022 года менеджером компании выставлен счет-спецификация N 97801 от 04.12.2021 за монтаж пенала в сумме сумма и новые счета на поставку товара. Не согласившись с новыми ценами, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1 по договору розничной купли-продажи товаров от 12.10.2020 по счету-спецификации N80518 и досудебную претензию N 2 по договору розничной купли-продажи товаров от 12.10.2020 по счету-спецификации N90295, в которых потребовал исполнить обязательства в соответствии с условиями подписанных договоров. Требования истца ответчиком не были удовлетворены. Истец считает действия ответчика недобросовестными, незаконными и нарушающими его права. Истец полагает, что имеет место нарушение сроков поставки товара.

Истец просит обязать ответчика выплатить неустойку за нарушение Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 по договору розничной купли-продажи товаров от 12.10.2020 по счету N80518 в размере сумма, неустойку по договору розничной купли-продажи товаров от 12.10.2020 по счету N90295 в размере сумма, неустойку по договору розничной купли-продажи товаров от 12.10.2020 по счету N90296 в размере сумма, выплатить неустойку по счету-спецификации N 97801 от 04.12.2021 в размере сумма, обязать ответчика исполнить условия договора розничной купли-продажи товаров от 12.10.2020 года по счету 80518 в полном объеме по согласованным ценам, установить срок исполнения обязательства по счету 80518 от 12.10.2020, назначить судебную неустойку в случае нарушения сроков исполнения обязательства по счету N 80518 от 12.10.2020 в размере сумма в день, обязать ответчика исполнить условия договора розничной купли-продажи товаров от 12.10.2020 года по счету 90295 в полном объеме за исключением позиции N 9 (дверь Д12) по согласованным ценам, установить срок исполнения обязательства по счету 90295 от 12.10.2020, назначить судебную неустойку в случае нарушения сроков исполнения обязательства по счету 90295 от 12.10.2020 в размере сумма в день, обязать продавца исполнить условия договора розничной купли-продажи товаров от 12.10.2020 по счету N 90296 в полном объеме по согласованным ценам, установить срок для исполнения обязательства по счету N 90296 от 12.10.2020, назначить судебную неустойку в случае нарушения сроков исполнения обязательства по счету N 90296 от 12.10.2020 в размере сумма в день, обязать ответчика исполнить обязательство по монтажу пенала за согласованную и оплаченную цену в размере сумма, установить срок исполнения обязательства по монтажу пенала за согласованную и оплаченную цену в размере сумма; назначить судебную неустойку в случае нарушения сроков исполнения обязательства по монтажу пенала за согласованную и оплаченную цену в размере сумма в день, обязать ответчика

компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере сумма, компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также взыскать с ответчика штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Епишин К.Л, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указал, что представленные истцом договоры не содержат доказательств того, что являются предварительными, предусматривающими обязанность сторон заключить основной договор в будущем и на определенных условиях. Судом первой инстанции не учтено, что при подписании каждого договора сторонами оформлялись счета-спецификации, в которых сторонами согласованы существенные условия договора, а именно количество и стоимость товара, а также срок готовности товара к отгрузке. Судом не принято во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения принятых по договорам обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "ЮНИОН" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены предварительные договоры по счетам NN 80518, 90295 от 12.10.2020.

Согласно примечаниям счетов N 80518, N 90295 от 12.10.2020 стороны определили, что договоры являются предварительными без запуска в производство, для фиксирования условий (скидки), действующих до 15.10.2020 - запуск в работу после уточнения технической информации и подписания документов, возможно изменение по стоимости при корректировке спецификаций товара.

При заключении договора стороны специально оговорили, что данные договоры являются предварительными.

Причиной заключения предварительных договоров является неготовность покупателя утвердить все технические характеристики заказываемых изделий, так как в этот период (с 20.01.2021 - 21.07.2022) истец проводил реконструкцию и перепланировку жилого помещения, что следует из Распоряжения Мосжилинспекции N 3-1729-20 от 20.01.2021.

Согласно представленным истцом в материалы дела распоряжений о перепланировке на объекте в период с 20.01.2021 до 21.07.2022 истцом должны быть выполнены следующие работы: разборка несущих перегородок, в том числе с дверными блоками, устройство несущих перегородок с подготовкой дверных проемов, заделка проемов в несущих станах, разборка участков наружных стен, устройство совмещенных санузлов.

В установленный срок истец работы по перепланировке помещения и финишному обустройству всех дверных проемов не завершил, в связи с чем итоговые технические характеристики дверных проемов, необходимых для оформления заказа на двери, ответчику не предоставил.

В период 16.12.2021 по 15.03.2022 в квартире истца, в результате выполненной им реконструкции помещения, была полностью изменена геометрия проемов (ширина, высота, глубина), что подтверждается актами обследований от 16.12.2021 и 15.03.2022.

В связи с изменением истцом габаритных размеров дверных проемов, по состоянию на 15.03.2022 были подготовлены новые спецификации на двери с учетом габаритных размеров существующих на дату последнего обследования.

С учетом выполненной истцом реконструкции и перепланировки помещения, габаритные размеры дверных блоков FILO, ранее оформленные по предварительному счету-спецификации N 80518 от 12.10.2020 были изменены по всем техническим параметрам (высота, ширина, глубина). С учетом выполненной истцом реконструкции и перепланировки помещения, техническая спецификация на раздвижные дверные блоки Nuovo Next, ранее оформленные по предварительному счету-спецификации N 90295, также полностью изменена. В предварительном счете-спецификации N 90295 от 12.10.2020 истцу предоставлен расчет для 7 дверей и 16, 5 стеновых панелей. В скорректированном счете N 295 после проведенного 15.03.2022 обмера истцу предоставлен расчет для 9 дверей и 19, 5 стеновых панелей, фурнитуры, ручек, фиксаторов. Таким образом, в результате выполненной истцом реконструкции и перепланировки помещения, изменилась спецификация всех дверей, оформленных ранее по предварительным счетам-спецификациям. Истцу было предложено подписать измененные спецификации, от подписания которых истец отказался.

В результате истечения срока действия предварительных договоров, не согласования новых технических параметров дверных блоков и отказа истца от утверждения новых спецификаций в связи с изменением габаритных параметров дверных блоков после проведенной реконструкции и перепланировки помещения, ответчик возвратил истцу денежные средства: - по счету N 80518 от 12.10.2020 в размере сумма, - по счету N 90295 от 12.10.2020 в размере сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст. ст. 405, 406, 429, 432, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что основные договоры купли-продажи не были заключены по вине истца, поскольку выполнение им работ по перепланировке (разборка перегородок с подготовкой дверных проемов, заделка дверных проемов) непосредственно затрагивали количество и геометрию (размеры) дверных проемов. С учетом технологии установки дверей (установка дверей производится после завершения всех отделочных работ, подготовки чистового пола и стен, включая подготовку геометрии дверных проемов) по состоянию на 12.10.2021, стороны могли оформить только предварительный заказ с уточнением всех габаритных размеров после выполненных истцом работ по перепланировке помещения. После выполнения работ по реконструкции помещения истец должен был представить ответчику информацию и стороны должны были утвердить спецификацию с итоговыми техническими характеристиками товара. Поскольку в установленные Распоряжением Мосжилинспекции N 3-1729-20 от 20.01.2021 сроки истец свои обязательства по реконструкции, перепланировке помещения и подготовке дверных проемов не выполнил и, как следствие, в течение года с момента заключения предварительных договоров технические параметры проемов, необходимые для оформления основного договора, не предоставил, от подписания новой спецификации по состоянию на 15.03.2022 отказался, срок заключения основного договора истек, денежные средства ответчиком истцу возвращены, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске фио отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о том, что между сторонами были заключены предварительные договоры, правильным. Согласно примечаниям счетов NN 80518, 90295 сторонами определено, что договор является предварительным без запуска в производство, для фиксирования условий (скидки), действующих до 15.10.2020; запуск в работу после уточнения технической информации и подписания документов; возможно изменение по стоимости при корректировке спецификаций товара. Заключение основного договора предполагало предоставление сведений о технических характеристиках и количестве товара, которые подлежали передаче ответчику после выполнения истцом работ по перепланировке помещения. Без предоставления указанных сведений ответчик не мог определить ни характеристики товара, ни его количество, ни его стоимость, как и запустить производство товара. С учетом выполненной истцом реконструкции и перепланировки помещения, произведенных ответчиком 15.03.2022 обмеров, ответчик подготовил скорректированный счет, в котором отразил габаритные размеры дверных блоков, изменившиеся после выполненных истцом работ, и иное количество товара. Исходя как из буквального значения содержащихся в счетах-спецификациях от 12.10.2020 слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами 12.10.2020 были заключены предварительные договоры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме сумма за монтаж пенала и в сумме сумма по счету N 90296 от 12.10.2020, основанием для отмены решения суда не является, поскольку требований о возврате указанных денежных сумм истцом не заявлено. Из материалов дела следует, что ответчик от исполнения обязательства по монтажу пенала не отказывается, вместе с тем, не может данное обязательство исполнить до подписания истцом счета от 04.12.2021 и подтверждения истцом готовности предоставить ответчику доступ на объект. Счет N 90296 от 12.10.2020 был отменен самим истцом и денежные средства были перенесены им в счет исполнения обязательств по другим счетам (сумма в счета оплаты по счету N сумма в счет оплаты по счету N 97800). Ни в исковом заявлении, ни в претензиях требований о возврате денежных средств истец не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи