Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-7878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено: взыскать с АО " Баланс- специализированный застройщик" в пользу Ашибокова Заура Израильевича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с АО " Баланс- специализированный застройщик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма; отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Стоимость договора составила сумма Истцом указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" в судебное заседание в суд первой инстанции явился, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес - специализированный застройщик", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2019г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-17-10-205, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору N Р01-02-17-10-205 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет по ставке на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 30 сентября 2021 года (6, 75%), согласно которому размер неустойки за вышеуказанный период составил сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка подлежит снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, также не принимаются судебной коллегией, поскольку из указанной доверенности следует, что она выдана в рамках спора о взыскании денежных средств с адрес -СЗ" по договору участия в долевом строительстве от 14 мая 2019 года, несение истцом данных расходов в соответствующем размере подтверждены документально, а потому взысканы судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части разрешения судебных расходов на оплату услуг представителя также не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения в указанной части.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество процессуальных документов, составленных представителем.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. При этом требования о взыскании штрафа заявлены истцом после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес, поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма (7100 +300), а не сумма, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отменить в части штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований пользу Ашибокова Заура Израильевича к адрес - специализированный застройщик" о взыскании штрафа отказать.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

Взыскать с АО " Баланс- специализированный застройщик" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: