Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7891/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василюка Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Гаджимурада Гаджиевича в пользу Василюка Юрия Васильевича разницу между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Василюка Юрия Васильевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Василюк Ю.В. обратился в суд с иском к Каримову Г.Г, ООО "СК "Согласие", просил установить степень вины Василюка Ю.В. и фио в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 11.06.2019, взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, с фио ущерб в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, которая застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО. 11.06.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Постановлением N 18810277195120127628 от 11.06.2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 15.11.2019 постановление N 18810277195120127628 от 11.06.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Василюка Ю.В. состава административного правонарушения. 27.11.2020 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное события страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в фио "Центр Экспертизы Автомобилей". Согласно заключению специалиста N 021795/11/77001/052020/И-13632 от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля - сумма 09.04.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Для установления причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и произошедшим ДТП, истец обратился в ООО "Хонест".

Согласно заключению специалиста N СК-0620-1 от 27.06.2019 несоответствий в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Василюка Ю.В. требованиям п. 8.4 ПДД РФ нет; действия водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отступившего от требований в рассматриваемой ситуации п. 9.9 и п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим 11.06.2019. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен.

Истец Василюк Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска - просил снизить размер взыскиваемого штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каримов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица фио "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Василюк Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2019 на 80 км МКАД произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу Василюку Ю.В. на праве собственности и под его управлением, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серии МММ N 5001741243.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277195120127628 от 11.06.2019 Василюк Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанное постановление обжаловано Василюком Ю.В.

Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N СК-0620-1 от 27.06.2019, несоответствий в действиях водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Василюка Ю.В, требованиям п. 8.4 ПДД РФ нет, поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не двигалось по полосе, на которую Василюк Ю.В. совершал перестроение. Водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (преимущество в движении), поскольку осуществлял движение по обочине; водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не вынудил других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Действия водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отступившего от требований в рассматриваемой ситуации п. 9.9. и п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим 11.06.2019, поскольку движение по проезжей части, а не по обочине, или воздержание от выезда на полосу, на которой осуществляло движение транспортное средство марки марка автомобиля, исключало рассматриваемое столкновение.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 15.11.2019 постановление N 18810277195120127628 от 11.06.2019 в отношении Василюка Ю.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Василюка Ю.В. состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент, предшествующий произошедшему ДТП, двигалось по обочине.

27.11.2020 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 16.12.2020 ООО "СК "Согласие", с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в фио "Центр Экспертизы Автомобилей".

Согласно экспертному заключению специалиста N 021795/11/77001/052020/И-13632 от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля - сумма

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 в удовлетворении требований истца по обращению к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 11.06.2019, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "СК "Согласие", поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. При этом суд отметил, что истец не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненным в результате ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, путем подачи соответствующего обращения в страховую компанию.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика фио разницы между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости, учитывая, что представленным истцом заключением специалиста установлена причинно-следственная связь между действиями водителя фио и произошедшим ДТП, а также принимая во внимание, что представленное истцом заключение специалиста не оспорено, о проведении по делу судебной трассологической экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, взыскал с фио в пользу Василюка Ю.В. разницу между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Василюка Ю.В. (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" и в части взыскания с фио в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил Василюку Ю.В. страховое возмещение в размере сумма, что составляет 25 % от определенного ущерба с учетом невозможности установления по представленным документам степени вины участников происшествия.

В то время, как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Следовательно, оснований полагать, что ООО "СК "Согласие" в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, взыскивая с фио величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции не учел разъяснения в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), согласно которым, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Следовательно, Каримов Г.Г, застраховавший риск гражданской ответственности по полису ОСАГО, обязан возместить потерпевшему Василюку Ю.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания с фио величины утраты товарной стоимости в сумме сумма, у суда не имелось, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие", а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

Исходя из изложенного, с ООО "СК "Согласие" в пользу Василюка Ю.В. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение) + сумма (величина УТС).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер штрафа в размере сумма будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у коллегии имеются основания для перераспределения судебных расходов.

Так как иск удовлетворен частично - к ООО "СК "Согласие" на 94, 94%, к Каримову Г.Г. - на 5, 06%, то в пользу Василюка Ю.В. надлежит взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы по проведению экспертизы в размере сумма (94, 94% от сумма), с фио указанные расходы в сумме сумма (5, 06% от сумма).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление. Ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Василюка Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма По мнению коллегии, денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг. Принимая во внимание принцип пропорциональности, коллегия полагает возможным присудить истцу с ООО "СК "Согласие" расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, с фио в сумме сумма

При этом коллегия обращает внимание на то, что спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Василюка Ю.В. к ООО "СК "Согласие" и в части взыскания с фио в пользу Василюка Ю.В. величины утраты товарной стоимости - отменить, в части взыскания судебных расходов - изменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Василюка Юрия Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Каримова Гаджимурада Гаджиевича в пользу Василюка Юрия Васильевича расходы на проведение экспертизы в размере 531 роуб. сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи