Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П, судей Бузуновой Г.Н, Иванова Д.М, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фридмана... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Фридману... в удовлетворении исковых требований к ИП... о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фридман Я.А. обратился в суд с иском к ИП Жуковой С.Ф, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 940 руб, в связи с отказом от исполнения договора на выполнение ремонтных работ автомобиля, неустойку в сумме 15 940 руб, в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом, денежные средства в размере 864 027, 02 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, судебные расходы, штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что 23 мая 2021г. его представитель Ковалева Т.В. обратилась к ИП Жуковой С.Ф. для заправки кондиционера в автомобиле MERCEDES-BENZ S280 4 MATIS, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащего истцу, а также для диагностики ходовой части автомобиля. Согласно квитанции к заказ-наряду N 13351 от 31 мая 2021г. ответчиком были выполнены следующие работы: установка подкрылка - 620 руб.; С/У раздаточной коробки - 9 000 руб.; заправка кондиционера с расходными материалами - 2 500 руб.; компьютерная диагностика - 620 руб. (итого работ: 12 740 рублей), локер передний - 1 920 руб.; подкрылок перед лев. - 1 470 руб.; кольцо уплотнительное фланца - 2 240 руб.; сальник - 2 980 руб.; масло трансмиссионное - 1 720 руб. (итого работ: 10 330 рублей). Однако, через день после обращения на СТОА ответчика выявился прежний дефект, образовалась течь масла через сальник АКПП. В связи с чем, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С280 был доставлен на СТОА ответчика для устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных недостатков автомобиля на СТОА заняло неделю.

Некоторое время спустя данный дефект проявился снова, при этом, при движении автомобиля также были слышны посторонние шумы со стороны АКПП, в связи с чем автомобиль был доставлен на СТОА в Автотехцентр "На Беговой" (ИП Алексашина А.В.), для проведения диагностики автомобиля, согласно акту от 05.07.2021г. в процессе диагностики обнаружена течь масла в районе хвостовика коробки под передним карданом, сальник хвостовика установлен некорректно, сам кардан заклинен в шпицевом соединении с выходным валом раздатки, видны следы механического воздействия ударным инструментом на переднем кардане, шестерне выходного вала и на привалочной плоскости, раздаточной коробки. Требуется замена переднего карданного вала, замена или ремонт узла выходного вала раздаточной коробки.

Ковалева Т.В. обратилась в ООО "ЦПНЭ" за проведением независимой технической экспертизы состояния транспортного средства и определения размера ущерба, по результата которой 26 июля 2021г. составлено заключение, согласно которому в автомобиле обнаружены повреждения: выходной вал раздаточной коробки с напрессованной косозубой шестерней на заднюю часть карданного соединения; сальник раздаточной коробки, через который проходит выходной вал; промежуточный вал на передний мост с шлицевым соединением на выходной вал; карданная передача промежуточного вала на передний мост; корпус АКПП, корпус раздаточной коробки. Все повреждения находятся в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля на СТОА ИП Жуковой С.Ф. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С 280 4 MATIC составляет 864 027, 02 руб.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Бахвалов К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Григорьева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ковалева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Фридман Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Фридмана А.Я. по ордеру Иванова П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП Жуковой С.Ф. по доверенности Григорьева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила оставить решение без изменения.

Третье лицо Ковалева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Фридман Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S280 4 MATIS, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, является Фридман Я.А.

Согласно квитанции к заказ-наряду N 13351 от 31 мая 2021г, данный автомобиль с пробегом 151 000 км был принят в ремонт ответчиком 29 мая 2021г, выполнены следующие работы: установка подкрылка - 620 руб, С/У раздаточной коробки - 9 000 руб, заправка кондиционера с расходными материалами - 2 500 руб, компьютерная диагностика - 620 рублей; использованы расходные материалы: локер передний - 1 920 руб, подкрылок перед лев. - 1 470 руб, кольцо уплотнительное фланца - 2 240 руб.; сальник - 2 980 руб.; масло трансмиссионное - 1 720 руб.

Оплата работ и материалов в указанном выше размере произведена Ковалевой Т.М. 31 мая 2021г.

05 июля 2021г. Автотехцентром "На Беговой" (ИП Алексашина А.В.) составлен акт, согласно которому в процессе диагностики спорного автомобиля обнаружена течь масла в районе хвостовика коробки под передним карданом, сальник хвостовика установлен некорректно, сам кардан заклинен в шлицевом соединении с выходным валом раздатки, видны следы механического воздействия ударным инструментом на переднем кардане, шестерне выходного вала и на привалочной плоскости раздаточной коробки. Требуется замена переднего карданного вала, замена или ремонт узла выходного вала раздаточной коробки.

В последующем Ковалева Т.В. обратилась в ООО "ЦПНЭ" за проведением технической экспертизы состояния транспортного средства.

По заключению ООО "ЦПНЭ" N04-07/21 от 26 июля 2021г. в автомобиле истца обнаружены повреждения: выходной вал раздаточной коробки с напрессованной косозубой шестерней на заднюю часть карданного соединения; сальник раздаточной коробки, через который проходит выходной вал; промежуточный вал на передний мост с шлицевым соединением на выходной вал; карданная передача промежуточного вала на передний мост; корпус АКПП, корпус раздаточной коробки.

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Все повреждения находятся в причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля на СТОА ИП Жукова С.Ф. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта для автомобиля MERCEDES BENZ С 280 4MATIC, знак регистрационный знак ТС на 16.07.2021г. составляет 864 027, 02 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N2-255/2022 от 08 августа 2022г. установить достоверно наличие каких-либо недостатков в работах, выполненных ИП Жуковой по заказ-наряду N 13351 от 31.05.2021г. в отношении автомобиля Мерседес регистрационный знак ТС, не представляется возможным в виду того, что автомобиль отремонтирован после 31.05.2021г. повторно, замененные детали утилизированы. Предоставленные материалы не свидетельствуют о наличии недостатков в работах ИП Жуковой. Причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП Жуковой по заказ-наряду N 13351 от 31.05.2021г. в отношении автомобиля Мерседес регистрационный знак ТС и наступившими последствиями в виде дефектов, на которых основаны исковые требования (приведенными в тексте заключения специалиста N 04-07/21) установлено не было. Определить, что детали, перечисленные в заключении эксперта N 04-07/21, сняты именно с автомобиля Мерседес регистрационный знак ТС, не представляется возможным. При тотальном заклинивании переднего карданного вала в шлицевом соединении с выходной частью карданной передачи на данном типе ТС разбор данных элементов может быть реализован посредством разрушающего способа, однако, ни специалистом, ни сотрудником сервиса при утверждении факта заклинивания вала не осуществлялась фиксация внешнего состояния позиционной метки на выходной части карданной передачи раздаточной коробки. Нарушение данной метки, а также наличие внешних признаков коррозии либо попадания в стык инородного материала (в данном случае остались бы следы в виде значительных задиров) могло бы указывать на ранее имевшее место заклинивания.

На фотографических изображениях, приведенных в приложении N 1 заключения N 04-07/21 шлицы выходной части встроенной карданной передачи раздаточной коробки не имеют повреждений от абразивного диска углошлифовальной машины (что должно было произойти при осуществлении продольного разреза) и покрыты веществом по внешнему виду, похожим на смазку. Данные аспекты косвенно могут указывать о том, что специалисту была предоставлена деталь, ранее не находившаяся в заклиненном состоянии. Исходя из содержания представленных материалов работы, выполненные ИП Жуковой по заказ наряду N 13351 от 31.05.2021г. не могли привести к проявлению шумов от карданного вала. Подтвердить же или опровергнуть факт наличия шумов после ремонта ИП Жуковой натурным способом в данном случае не представляется возможным по причине изменения свойств автомобиля после ремонта, осуществленного ИП Жуковой.

Заключение судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП Жуковой по заказ-наряду N 13351 от 31.05.2021г. и недостатками, указанными в заключении специалиста ООО "ЦПНЭ" N04-07/21 от 26 июля 2021г, положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных Фридманом Я.А. требований.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

В апелляционной жалобе Фридман Я.А. выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, указывает на то, что не всем доказательствам дана оценка, заключение судебной экспертизы противоречит выводам специалиста, изложенным в заключении N04-07/21 от 26 июля 2021г, является необъективным, имелись основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что специалист Поконов О.В, проводивший исследование спорного автомобиля 16 июля 2021г. (заключение N04-07/21 от 26 июля 2021г.), был допрошен в судебном заседании 02 декабря 2021г, показал, что осмотр автомобиля производился им уже после демонтажа деталей.

В заключении судебной экспертизы отмечено, что транспортное средство было отремонтировано, поврежденные детали утилизированы СТО (ИП Алексашина А.В.) по согласованию с владельцем автомобиля, заказ-наряд, подтверждающие факт приемки исследуемого автомобиля на СТО "ИП Алексашина А.В.", а также заказ-наряд по факту произведенных работ отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом изучены фотографии, выполненные при осмотре от 16 июля 2021г, отраженные в заключении специалиста N04-07/21 от 26 июля 2021г, а также данные записанные на USB-носителях, приложенных к материалам дела, а том числе видеозаписи. В экспертном заключении отражены фрагменты видеозаписей и фотографий, в том числе по результатам исследований которых экспертом сделаны соответствующие выводы, в частности отмечено, что на видеозаписи сотрудниками сервиса было осуществлено отрезание переднего карданного вала его задней части близи стыка шлицевых соединений, предварительно размещенного через отверстие корпуса АКПП под выходной вал раздаточной коробки. Не повредить сальник раздатки при проведении указанных действий практически невозможно. Сальник, зафиксированный специалистом Поконовым О.В. в корпусе под выходную часть встроенной карданной передачи раздаточной коробки, был установлен уже после произошедших событий и не имеет отношения к проводившемуся исследованию. Экспертом обращено внимание на то, что пробег автомобиля на 16 июля 2021г. составляет 191 215 км, на дату выезда со СТО ответчика ИП Жуковой С.Ф. пробег автомобиля составлял 151 000 км.

Показания допрошенного в судебном заседании 17 января 2022г. мастера-приемщика ИП Алексашиной А.В. о том, что сальник раздаточной коробки на момент разборки спорного транспортного средства был выдавлен, разорван и не находился в посадочном месте опровергаются фотографиями в заключении специалиста N04-07/21 от 26 июля 2021г. (стр. 12, 13, фото 2; стр. 15 фото 5). Фотографиями также подтверждается отсутствие повреждений шлицов выходной части встроенной карданной передачи от абразивного диска при продольном разрезе шланца (приложение N1 с фотографиями (стр. 2) заключения) N04-07/21 от 26 июля 2021г. (т. 1 л.д. 64).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, в экспертном заключении приведено обоснование невозможности использования в данном случае специалистом Поконовым О.В. органолептического метода исследования (заключение N04-07/21 от 26 июля 2021г.), экспертное заключение основано на материалах дела, каких-либо противоречий заключение не содержит. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, не представлено. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ не имелось.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Ковалевой Т.В. представлен акт выполненных работ ИП Алексашиной А.В. от 18 июля 2021г, накладная в отношении спорного автомобиля принятого в ремонт 05 июля 2021г, из которых следует, что из перечня поврежденных деталей, указанных в заключении специалиста N04-07/21 от 26 июля 2021г, не приобретались: выходной вал раздаточной коробки с напрессованной косозубой шестерней; карданная передача промежуточного вала на передний мост; корпус АКПП; корпус раздаточной коробки. Из всего объема работ и деталей (44 позиции) на сумму 381 326, 50 руб, лишь две позиции соотносятся с повреждениями, указанными в заключении специалиста N04-07/21 от 26 июля 2021г.: сальник раздатки (стоимостью 2 080 руб.), вал карданный (26 000 руб.), причинно-следственная связь повреждений которых в результате проведенного экспертного исследования с ремонтом на СТОА ИП Жуковой С.Ф в мае 2021г. не установлена.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Фридмана Я.А, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фридмана Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: