Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4359/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Кама АВТО" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кама АВТО" к Индивидуальному предпринимателю Агаевой Зейнаб Юсуповне, Агаеву Арсену Александировичу, Накучиеву Арсену Гаджилавовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Накучиева Арсена Гаджилаловича в пользу ООО "Кама АВТО" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кама АВТО" к Индивидуальному предпринимателю Агаевой Зейнаб Юсуповне, Агаеву Арсену Александировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Истец ООО "Кама АВТО" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Агаевой З.Ю, Агаеву А.А, Накучиеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 31 мая 2022 года в г. Москве на Дмитровском шоссе в районе дома N116-г произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Накучиев А.Г. управлял транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС в отсутствие страхового полиса ОСАГО (срок действия которого истек ранее), двигаясь по Дмитровскому шоссе в сторону центра в районе дома N116-г, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства марка автомобиля НЕКСТ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Борисову М.П. и находящемуся в пользовании и владении истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 января 2022 года, совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Накучиев А.Г. управлял автомобилем такси, в автомобиле размещена информация о реквизитах разрешения на использование автомобиля в качестве такси. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО Накучиев А.Г. привлечен к административной ответственности. Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила сумма.

Представитель истца ООО "Кама АВТО" по доверенности Буданов М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Накучиев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Ответчик Агаева З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Агаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Буданов М.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Агаев А.А, ИП Агаева З.Ю, Накучиев А.Г, третье лицо Борисов М.П. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Буданова М.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Борисов М.П. является собственником транспортного средства грузового фургона марка автомобиля НЕКСТ, регистрационный знак ТС. 10 января 2022 года между Борисовым М.П. и ООО "Кама АВТО" заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в соответствии с его назначением, несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с использованием транспортного средства для деятельности арендатора (л.д. 11-12).

31 мая 2022 года в г. Москве на Дмитровском шоссе в районе дома N116-г произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Накучиев А.Г, управлял транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС в отсутствие страхового полиса ОСАГО (срок действия которого истек ранее), двигаясь по Дмитровскому шоссе в сторону центра в районе дома N116-г, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства марка автомобиля НЕКСТ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Борисову М.П. и находящемуся в пользовании и владении истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 января 2022 года, совершил столкновение с указанным транспортным средством, вследствие указанного транспортное средство истца получило механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Накучиева А.Г. Собственником автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС является Агаев А.А.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на водителя Накучиева А.Г, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Накучиев А.Г. эксплуатировал автомашину марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО "КВ-Техно" от 10 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Некст, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Истцом ООО "Кама АВТО" произведен и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля Некст, регистрационный знак ТС в размере сумма (л.д.116 - 120).

Размер ущерба сторонами не оспорен, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено.

Несоблюдение водителем Накучиевым А.Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Фольсваген Поло, регистрационный знак ТС является Агаев А.А, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Накучиев А.Г. на момент ДТП управлял транспортным средством Фольсваген Поло на основании заключенного 15 марта 2022 года с ИП Агаевой З.Ю. договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д.175-177).

Между тем, судебная коллегия находит, что указанный договор не отвечает признакам допустимости доказательств, поэтому не мог быть положен в основу судебного решения.

Так, из содержания договора аренды следует, что стороной по договору является Нукачиев А.Г, тогда как участником ДТП являлся Накучиев А.Г. Кроме того, договор аренды подписан ИП Агаевой З.Ю, доказательств в подтверждение полномочий на подписание договора от имени собственника транспортного средства Агаева А.А. суду не представлено. Предъявленные ответчиками документы по исполнению обязательств по договору аренды (л.д.178-182) также не подтверждают надлежащее исполнение договора от 15 марта 2022 года, копии представленных чеков по операциям не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Накучиев А.Г. являлся законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Поло.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Накучиевым А.Г. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (Накучиеву А.Г.), в связи с чем он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной процессуальной нормы ответчиком Агаевым А.А. (собственником ТС марка автомобиля Поло) не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что ответчик Агаев А.А. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Фольсваген Поло, регистрационный знак ТС должен нести ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2022 года. Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ИП Агаеву З.Ю, Накучиева А.Г. не имеется.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и разумной степени достоверности. Следовательно, с ответчика Агаева А.А. в пользу истца ООО "Кама АВТО" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма.

Также подлежат присуждению с ответчика Агаева А.А. в пользу истца расходы, связанных с оплатой услуг экспертной организации - сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика Агаева А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Указанная сумма подтверждена материалами дела, соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Агаева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Агаева Арсена Александировича в пользу ООО "Кама АВТО" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: