Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101 " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Самбу Е* И* к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Самбу Е* И* неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2021 г. до 02.12.2021 г. в размере 260.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, штраф в размере 135.000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.100 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Самбу Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойк и за период с 11.09.2021 по 02.12.2021 в размере 573 894, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расход ов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовы х расход ов в размере 456 рублей, расходов на представителя в размере 18 000 рублей, штраф а в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта. Квартира была передана истцу с многочисленными строительными недостатками, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков, а также неустойка за просрочку ее выплаты за период с 04.05.2021 по 10.09.2021.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2018 года между ООО "А101" и Самбу Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой в доме по строительному адресу: ***** (корпус 12.3).

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту от 28 июня 2020 года.

На момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза, подтвердившая наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 19.04.2021 направлена претензия с требованием уплаты стоимости устранения недостатков.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, по делу N 2-*****/2021 частично удовлетворены исковые требования Самбу Е.И. к ООО "А 101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Указанным решением суда с ООО "А101" в пользу Самбу Е.И. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 691 439, 04 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 350 000 рублей за период с 04.05.2021 по 10.09.2021.

Поскольку обязанность по уплате стоимости устранения недостатков ответчиком исполнена не была, в рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка за период, который не охвачен вышеуказанным решением суда, а именно с 11.09.2021 по 02.12.2021.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, соразмерность заявленной суммы, период просрочки, характер неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 руб лей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенной, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 260 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия отклоняет. Поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101 " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи