Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Чукаревой Наталье Владимировне, Чукареву Владимиру Алексеевичу, Селезневой Алле Владимировне, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Чукаревой Натальи Владимировны, Чукарева Владимира Алексеевича к Департаменту городского мужества адрес о предоставлении жилого помещения с доплатой

по апелляционной жалобе ответчиков Чукаревой Н.В, Чукарева В.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Чукаревой Наталье Владимировне, Селезневой Алле Владимировне, Чукареву Владимиру Алексеевичу, фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворить.

Выселить фио, несовершеннолетнего фио, Селезневу Аллу Владимировну, Чукарева Владимира Алексеевича, фио, несовершеннолетнего фио из трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 55 кв. м, общей площадью 54, 3 кв. м, жилой площадью 36, 8 кв. м в доме по адресу: адрес со снятием фио, несовершеннолетнего фио, Селезневой Аллы Владимировны, Чукарева Владимира Алексеевича, Чукаревой Натальи Владимировны с регистрационного учета по месту жительства, несовершеннолетнего фио по месту пребывания из квартиры по адресу: адрес и переселить фио, несовершеннолетнего фио, несовершеннолетнего фио, Селезневу Аллу Владимировну, Чукарева Владимира Алексеевича, фио в трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 75, 4 кв. м, общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 44, 3 кв. м по адресу: адрес с постановкой фио, несовершеннолетнего фио, Селезневу Аллу Владимировну, Чукарева Владимира Алексеевича, фио на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: адрес, с постановкой фио на регистрационный учет по месту пребывания на период с 18.04.2022 по 01.06.2027 по адресу: адрес.

Отказать Чукаревой Наталье Владимировне, Чукареву Владимиру Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес о предоставлении жилого помещения с доплатой.

установила:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам и просит выселить фио, несовершеннолетнего фио, Селезневу Аллу Владимировну, Чукарева Владимира Алексеевича, фио, несовершеннолетнего фио из трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 55 кв.м, общей площадью 54, 3 кв.м, жилой площадью 36, 8 кв.м в доме по адресу: адрес со снятием фио, несовершеннолетнего фио, Селезневой Аллы Владимировны, Чукарева Владимира Алексеевича, Чукаревой Натальи Владимировны с регистрационного учета по месту жительства, несовершеннолетнего фио по месту пребывания из квартиры по адресу: адрес и переселить фио, несовершеннолетнего фио, несовершеннолетнего фио, Селезневу Аллу Владимировну, Чукарева Владимира Алексеевича, фио в трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 75, 4 кв. м, общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 44, 3 кв. м по адресу: адрес с постановкой фио, несовершеннолетнего фио, Селезневу Аллу Владимировну, Чукарева Владимира Алексеевича, фио на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: адрес, с постановкой фио на регистрационный учет по месту пребывания на период с 18.04.2022 по 01.06.2027 по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП жилой дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Ответчики проживают в вышеуказанной квартире на условиях социального найма, имеют в данном жилом помещении постоянную регистрацию. фио имеет в квартире временную регистрацию с 18.04.2022 по 01.06. 2027. От семьи Чукаревой Н.В. поступил отказ на расторжение договора социального найма на освобождаемую квартиру и заключение договора на предоставляемую квартиру. От Селезневой А.В. потупило согласие.

Распоряжением Департамента от 12.07.2022 N 39415 Чукаревой Н.В. в составе семьи из 5 человек (она, сестра Селезнева А.В, брат фио, сын Чукарев В.А, сын брата фио) взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 55 кв.м, общей площадью 54, 3 кв.м, жилой площадью 36, 8 кв.м в доме по адресу: адрес предоставлена равнозначная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75, 4 кв.м, общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 44, 3 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес по договору социального найма. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту пребывания фио на период с 18.04.2022 по 01.06.2027.

Письмами от 19.07.2022 N ДГИ-И-52231/22 ответчикам направлен проект договора социального найма. Договор социального найма ответчиком не заключен. Предложенная для переселения трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75, 4 кв.м, общей площадью 74 кв.м, жилой площадью 44, 3 кв.м в доме-новостройке по адресу: адрес является равнозначной по отношению к освобождаемой квартире площадью жилого помещения 55 кв.м, общей площадью 54, 3 кв. м, жилой площадью 36, 8 кв. м в доме по адресу: адрес, и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

фио, Чукарев В.А. обратились к ДГИ адрес со встречным иском и просят обязать адрес Москвы предоставить им отдельное жилое помещение с доплатой.

В обоснование иска указывают, что в занимаемой квартире проживает семья фио из 4-х человек. Семья Чукаревых не имеет возможности проживать в указанной квартире в связи с конфликтными отношениями с семьей фио. фио иного жилья не имеют, фактически проживать с семьей фио не представляется возможным. При наличии конфликта достигнуть согласия по вопросу приватизации жилья не представляется возможным, что лишает фио возможности обращения в Фонд реновации для покупки жилья.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что истцом предложенная ответчикам для переселения квартира является равнозначной по отношению к занимаемой квартире, отвечает предъявляемым для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес требованиям. Против удовлетворения встречных требований возражала.

фио, Селезнева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения требований ДГИ адрес, против удовлетворения встречных требований возражали.

фио, представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные требования поддержали, против требований ДГИ адрес возражали.

Представитель 3-ого лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, Чукарева В.А, полагая, что решение суда необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции ответчики по основному иску, истцы по встречному фио, Чукарев В.А, их представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по основному иску ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Селезнева А.В, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно статье 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (далее - Закон "О статусе столицы Российской Федерации") нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в Законе "О статусе столицы Российской Федерации" понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

1) жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

2) такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

3) такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Предоставление равнозначных жилых помещений собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений осуществляется без взимания доплаты.

В соответствии со статьей 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Ответчики проживают в вышеуказанной квартире на условиях социального найма, имеют в данном жилом помещении постоянную регистрацию. фио имеет в квартире временную регистрацию с 18.04.2022 по 01.06.2027.

Распоряжением Департамента от 12.07.2022 N 39415 Чукаревой Н.В. в составе семьи из 5 человек (она, сестра Селезнева А.В, брат фио, сын Чукарев В.А, сын брата фио) взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 55 кв. м, общей площадью 54, 3 кв. м, жилой площадью 36, 8 кв. м в доме по адресу: адрес предоставлена равнозначная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75, 4 кв. м, общей площадью 74 кв. м, жилой площадью 44, 3 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес по договору социального найма. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту пребывания фио на период с 18.04.2022 по 01.06.2027.

Письмами от 19.07.2022 N ДГИ-И-52231/22 ответчикам направлен проект договора социального найма.

От семьи Чукаревой Н.В. поступил отказ на расторжение договора социального найма на освобождаемую квартиру и заключение договора на предоставляемую квартиру. От Селезневой А.В. потупило согласие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ДГИ адрес являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" в случае, если договор, предусматривающий переход права собственности на жилое помещение и подлежащий заключению в обязательном порядке в соответствии с настоящей статьей, не был заключен в течение девяноста дней со дня получения собственником жилого помещения проекта договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, заказным письмом с уведомлением о вручении, уполномоченный орган исполнительной власти адрес вправе обратиться в суд с требованием одновременно о понуждении указанного собственника жилого помещения к заключению договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, об освобождении жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, и о передаче его в собственность адрес, а также о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее жилое помещение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку доводам Чукаревой Н.В. и Чукарева В.А. о том, что квартира не является равнозначной, указанные доводы не нашли своего подтверждения и при рассмотрении дела судебной коллегии в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предложенная для переселения квартира является равнозначной по отношению к освобождаемой квартире, и соответствует требованиям статьи 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу, что требования его не основаны на законе, указав, что вопросы приобретения квартиры с доплатой отнесены к компетенции Фонда реновации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что совместное проживание трех семей в одной квартире является невозможным и ответчикам (семье фио) должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. При этом, как усматривается из материалов дела, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики фио не состоят.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукаревой Натальи Владимировны, Чукарева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: