Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наумчика С. В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

требования удовлетворить.

Взыскать с Наумчика Сергея Владимировича в пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с Ханукаевой Эмилии Игоревны пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" сумму ущерба сумма

Взыскать с фио в пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" сумму ущерба сумма

Взыскать с Наумчика Сергея Владимировича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Ханукаевой Эмилии Игоревны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио пользу в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать ущерб в размере сумма, и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13 октября 2020 года в 23 часа 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з А261МР97, принадлежащего на праве собственности ФКУ "Войсковая часть 83466", под управлением фио и марка автомобиля Поло г.р.з. У755ТА799 под управлением Ханукаевой Э.И.

При разборе дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя фио, нарушившего пункты 6.3, 6.3.1 ПДД РФ и водителя Ханукаевой Эмили Игоревны, нарушившей пункты 6.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколами NN 77ФП343332, 77ФП343333, 77ФП343329. Протоколы не обжаловались.

В момент стоянки на месте ДТП, в 23 часа 25 минут водитель грузового автомобиля ХОВО г.р.з. 09070 064, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з А261МР97. Виновным в данном ДТП признан водитель Наумчик Сергей Владимирович, на сновании определения N 77 ПБ 0506221 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения специалиста N 138 от 08.09.2022 сумма причиненного ущерба составила сумма из расчета рыночная стоимость транспортного средства сумма минус годные остатки сумма минус сумма возмещенная страховой компанией СПАО "Ингосстрах" сумма (5 912 000, 00 - 1 344 980, 00 - 400 000, 00).

фио является сотрудником ФКУ "Войсковая часть 83466", в должности водителя.

Поскольку в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 13.10.2020 в 23:11 и в 23:25 виновными признаны все участники, то истец просил взыскать сумму причиненного ущерба ФКУ "Войсковая часть 83466" в размере сумма солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, в удовлетворении требований к Наумчику С.В. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, (статья 1080 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в силу и. 6 ст.243 ТК РФ, относится к случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 года в 23 часа 11 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з А261МР97, принадлежащего на праве собственности ФКУ "Войсковая часть 83466", под управлением фио и марка автомобиля Поло г.р.з. У755ТА799 под управлением Ханукаевой Э.И.

При разборе дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлена вина водителя фио, нарушившего пункты 6.3, 6.3.1 ПДД РФ и водителя Ханукаевой Эмили Игоревны, нарушившей пункты 6.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколами NN 77ФП343332, 77ФП343333, 77ФП343329. Протоколы не обжаловались.

В момент стоянки на месте ДТП, в 23 часа 25 минут водитель грузового автомобиля ХОВО г.р.з. 09070 064 нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля г.р.з А261МР97. Виновным в данном ПДД признан водитель Наумчик Сергей Владимирович на основании определения N 77 ПБ 0506221 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения специалиста N 138 от 08.09.2022 сумма причиненного ущерба составила сумма из расчета рыночная стоимость транспортного средства сумма минус годные остатки сумма минус сумма возмещенная страховой компанией СПАО "Ингосстрах" сумма (5 912 000, 00 - 1 344 980, 00 - 400 000, 00).

фио является сотрудником ФКУ "Войсковая часть 83466", в должности водителя.

Истец ставил перед судом первой инстанции требование о взыскании в солидарном порядке ущерба с ответчиков в размере сумма

Как следует из материалов дела, в данном случае, имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествий, а именно, столкновение автомобилей под управлением Ханукаевой Э.И. и фио по обоюдной вине.

Из заключения специалиста N 0618-22Г от 06.12.2022 следует, что размер ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по рассматриваемому ДТП составляет сумма За вычетом страхового возмещения, ущерб составил сумма (534 000 - 400 000), который подлежит взысканию соразмерно степени вины участников рассматриваемого ДТП не более сумма с каждого из водителей (фио, Ханукаевой Э.И.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Наумчика С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (4 167 020 - 134 300).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика Наумчика С.В. в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, а с ответчиков Ханукаевой Э.И, фио - в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Наумчика С. В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП опровергаются письменными материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наличие вины иных водителей не является основанием для освобождения апеллянта от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно произошедших одним за другим двух ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что по делу не была назначена судебная экспертиза судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о ее назначении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, стоимость причиненного автомобилю ущерба в результате двух ДТП и размер ущерба по первому ДТП с участием водителя Ханукаевой Э. И. были определены заключениями специалистов, представленными в суд первой инстанции истцом и ответчиком Ханукаевой Э. И.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи