Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кошкиной М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кошкиной Маргариты Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Староселье" (ИНН: 7708322752) в пользу Кошкиной Маргариты Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кошкина М.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 по 09.07.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, убытков в размере расходов, связанных с арендой жилого помещения, в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2018 стороны заключили договор N С/3-138-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 28.02.2021. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. По вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости найма жилого помещения. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Кошкина М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска - просила снизить сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила снизить размер морального вреда, отказать в требованиях о взыскании убытков и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кошкина М.Н. в лице ее представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кошкиной М.Н. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2018 ООО "Специализированный застройщик "Староселье" (застройщик) и Кошкина М.Н. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N С/3-138-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, корп. 3, и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 47, 30 кв. м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен - два месяца с 01.01.2021, то есть не позднее 28.02.2021.

Объект долевого строительства передан истцу 09.07.2022.

Судом установлено, что в период с 01.03.2021 по 09.07.2021 истец арендовала жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, оплачивая ежемесячно арендную плату в размере сумма, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Общий размер уплаченных истцом арендных платежей составил сумма

07.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и расходов на аренду жилого помещения.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 28.02.2021, вместе с тем истцу в указанный срок объект не передан, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.03.2021 по 28.03.2022, снизив ее размер до сумма, а также присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу

истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В полной мере с выводами суда по настоящему делу коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 28.02.2021, однако в установленный договором срок не передан участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что Кошкина М.Н. на момент спорных правоотношений была зарегистрирована в адрес, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в адрес, у нее отсутствовало на праве собственности жилое помещение в адрес.

Заключив с ответчиком договор, Кошкина М.Н. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

За период с 17 марта 2021 года по январь 2022 года Кошкиной М.Н. понесены расходы по оплате найма жилого помещения в размере сумма, исходя из ежемесячной арендной платы в сумме сумма

Ссылка суда в решении на то, что Кошкина М.Н. арендовала жилое помещение в адрес, где цена аренды является одной из самых высоких по сравнению с иными административными округами столицы, не основана на материалах дела. Доказательств того, что арендная плата в сумме сумма ежемесячно, превышает средние рыночные цены на указанные услуги, в материалах дела нет.

То обстоятельство, что по условиям трудового договора, заключенного с Кошкиной М.Н, работодатель предоставляет истцу корпоративный транспорт, не свидетельствует об отсутствии у истца необходимости арендовать жилье в адрес, где она работает.

Обстоятельства дела подтверждают, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в указанной части подлежит отмене, с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Кошкиной М.Н. надлежит взыскать убытки в размере сумма

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период с 01.03.2021 по 28.03.2022, который должен составлять сумма (сумма х 393 дня х 2 х 1/300 х 4, 25%), до сумма

Размер неустойки согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет сумма

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что в настоящее время объект передан истцу, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает причитающуюся истцу неустойку за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер полагающегося истцу с ответчика штрафа в сумме сумма (50% от (сумма + сумма + сумма), по мнению коллегии, также не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, принципов пропорциональности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Размер подлежащей довзысканию с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины составляет 8 974, сумма. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошкиной М.Н. к "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании убытков - отменить, в части размера взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Кошкиной Маргариты Николаевны убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи