Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Аршакяна Карена Васпураковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Аршакяна К.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аршакян Карена Васпураковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Аршакян К.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 12.11.2020 по 28.05.2021 в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Аршакяна К.В. и автомобиля "Хендай", регистрационный знак ТС, под управлением фио Риск автогражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере сумма. Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец и третье лицо фио оформили европротокол, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, при этом последующее оформление документов в ГИБДД не может быть основанием для производства доплаты страхового возмещения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Истец Аршакян К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2020 по адресу: адрес, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем "Хендай", регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, страховому полису серии ХХХ N 0110564458, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомашины марки "Хендай", регистрационный знак ТС, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N 3010390084.

Участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, указав, что вины в ДТП водителя Аршакян К.В. нет, из схемы ДТП следует, что водитель транспортного средства "Хендай", регистрационный знак ТС, совершил наезд на следующее впереди транспортное средство марки марка автомобиля.

23.06.2020 истец Аршакян К.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представив европротокол.

Ответчиком проведена оценка ущерба, по результатам рассмотрения заявления 10.07.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что составляет лимит ответственности в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

После получения страхового возмещения истец обратился в ГИБДД и 08.09.2020 определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что 21.06.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств "Хендай", регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Аршакяна К.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку в действиях фио отсутствовал состав административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

21.10.2020 истец Аршакян К.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о приобщении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и производстве доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 29.10.2020 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП фио, размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения, 18.12.2020 Аршакян К.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 отказано в удовлетворении обращения Аршакяна К.В. о доплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 929, 1079 ГК РФ, статьями 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и в установленный срок, поскольку размер страхового возмещения был определен с учетом упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Последующее обращение истца в органы ГИДД и оформление материала по ДТП, исходя их приведенных выше норм и разъяснений по их применению, не возлагает на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения.

Доводы истца в обоснование апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату в размере, превышающем произведенную в досудебном порядке выплату.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 сентября 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аршакяна К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: