Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Наследуховой Г.И, Наследухова В.А, Наследухова И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Наследухову Ивану Андреевичу, Наследухову Владимиру Андреевичу, Наследуховой Галине Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N. от 26 октября 2020 года, заключенный между фио и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать солидарно с Наследухова Ивана Андреевича (паспортные данные), Наследухова Владимира Андреевича (паспортные данные), Наследуховой Галины Ивановны (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N. от 26 октября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Наследухову И.А, Наследухову В.А, Наследуховой Г.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N. от 26.10.2020 года в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма В требованиях указывало на то, что 26 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк" и фио, был заключен кредитный договор N. от 26.10.2020. Во исполнение указанного договора ответчику были выданы денежные средства в размере сумма, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 31.10.2021 года по 14.06.2022 года в размере сумма 22.09.2021 года заемщик фио умер. Наследниками умершего являются его сыновья Наследухов И.А, Наследухов В.А. и супруга Наследухова Г.И. Таким образом, истец, просил суд расторгнуть кредитный договор N. от 26.10.2020 года, взыскать из стоимости наследственного имущества фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Наследухов И.А, Наследухов В.А, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали в части основного долга, в части взыскания процентов просили отказать, поскольку после смерти фио они вели переписку с Банком, их обращения были оставлены без ответа по тем основаниям, что не представлено свидетельство о праве на наследство, которое они не могли получить ранее чем через полгода, в связи с чем, полагают начисление процентов необоснованным, по вине Банка.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Наследуховой Г.И, Наследухова В.А, Наследухова И.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии фио, Наследухов И.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2020 года между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и фио, паспортные данные, был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 15, 65% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Во исполнение указанного договора ответчику были выданы денежные средства в размере сумма, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 31.10.2021 года по 14.06.2022 года в размере сумма

22.09.2021 года заемщик фио умер, что подтверждается Свидетельством о смерти. от 23.09.2021 года.

К имуществу умершего фио открыто наследственное дело N. нотариусом г. Москвы фио

Судом первой инстанции было истребовано наследственное дело, N. согласно которого, наследниками по закону, умершего заемщика фио являются: Наследухов В.А. (сын), Наследухов И.А. (сын), фио (супруга).

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу: адрес, адрес; жилого дома с кадастровым номером, находящегося по адресу: адрес; имущество; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк РФ, с причитающимися процентами и компенсациями.

Стоимость наследуемого имущества превышает размер задолженности по кредиту в размере сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчиков в нарушении обязательства по договору суд посчитал установленной.

Таким образом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторг договор и с Наследуховых И.А, В.А, Г.И. в пользу Банка взыскал задолженность по кредитному договору сумма, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, а стороной ответчика не оспорен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с постановленным решением ответчиками подана апелляционная жалоба в которой указывают на несогласие начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, проценты заявленные ко взысканию рассчитаны на условиях заключенного договора.

В силу Закона, банк вправе начислять проценты, предусмотренные договором до полного исполнения обязательства в данном случае наследниками.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Довод жалобы о не согласии взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные разъяснения и нормы закона, суд первой инсианции правомерно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наследуховой Г.И, Наследухова В.А, Наследухова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: