Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8183/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Малугиной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Барминой Татьяны Сергеевны, Бармина Александра Сергеевича, Васина Сергея Львовича к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Бармина Татьяна Сергеевна, Бармин Александр Сергеевич, Васин Сергей Львович неустойку за нарушение обязательств по выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ18К-1.1-136/2 от 20 июня 2018 года.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 29 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:102, и обязанность застройщика по переда объекта долевого строительства, жилого помещения участника долевого строительства в срок до 30 мая 2019 года. В дальнейшем квартире был присвоен фактический адрес адрес.

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия, составляет сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-1052/2021 от 4 июня 2021 года с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на восстановительный ремонт объекта в размере: сумма. Также суд решилвзыскать с ответчика неустойку до 4 июня 2021 года.

Однако по состоянию на 28 декабря 2021 года данное решение не было исполнено и требования истцов не были удовлетворены, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 5 июня 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ18К-1.1-136/2 от 20 июня 2018 года.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 29 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:102, и обязанность застройщика по переда объекта долевого строительства, жилого помещения участника долевого строительства в срок до 30 мая 2019 года. В дальнейшем квартире был присвоен фактический адрес адрес.

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия, составляет сумма.

Решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-1052/2021 от 4 июня 2021 года с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на восстановительный ремонт объекта в размере: сумма. Также суд решилвзыскать с ответчика неустойку до 4 июня 2021 года.

Однако по состоянию на 28 декабря 2021 года данное решение не было исполнено и требования истцов не были удовлетворены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиков прав истцов нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения иного дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данное решение суда им было исполнено и задолженность перед истцами отсутствует либо составляет иную, нежели заявлено истцами, сумму.

При этом суд согласился с обоснованностью заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки.

Принимая во внимание баланс прав и законных интересов, суд посчитал возможным снизить размер неустойки за период с 5 июня 2021 года по 28 декабря 2021 года до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: