Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриев С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело N 02-7323/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Алиева Захида к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Алиева Захида неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 23 августа 2021 года в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в районный суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 23 августа 2021 года в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Истец в своем исковом заявлении обосновывал свои требования тем, что 27 сентября 2019 года между ООО "А101" и фио был заключен договор N ДД17Н-18.2-027/2 участия в долевом строительстве.

18 ноября 2019 года между фио и фио было заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору N ДД17Н-18.2-027/2 участия в долевом строительстве.

04 марта 2021 года между фио и Алиевым Захидом было заключено дополнительное соглашение N 2 по Договору N ДД17Н-18.2-027/2 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 163, 9 кв.м.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 июня 2020 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира передана Истцу по передаточному акту 23 августа 2021 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" просит решение Щербинского суда адрес отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение по делу, в котором взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком 27 сентября 2019 года между ООО "А101" и фио был заключен договор N ДД17Н-18.2-027/2 участия в долевом строительстве.

18 ноября 2019 года между фио и фио было заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору N ДД17Н-18.2-027/2 участия в долевом строительстве.

04 марта 2021 года между фио и Алиевым Захидом было заключено дополнительное соглашение N 2 по Договору N ДД17Н-18.2-027/2 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей проектной площадью 163, 9 кв.м.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора - не позднее 30 июня 2020 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира передана Истцу по передаточному акту 23 августа 2021 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Неисполнение Ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права истца, как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, районный суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства с 01 января по 23 августа 2021 года, районный суд счел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилак взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решил, что с ответчика ООО "А101" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи