Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-8225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело N 02-5483/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

Признать фио Фирудин оглы утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бабашову Н.Ф.о. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец являлся нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик Бабашов Н.Ф.о. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2000 году брак между истцом и Бабашовым Н.Ф.о. расторгнут. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в квартире нет. Оплату жилищно - коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчик не производит, бремя содержания квартиры не несет. Стороны не являлись членами одной семьи, не вели совместное хозяйство, не имели единого бюджета. Истец, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просил признать фио утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 3-6).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ответчик подал в адрес апелляционной инстанции письменное заявление, в котором указал, что осведомлен о дате судебного заседания 16 марта 2023 года в апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания допрошенных свидетелей фио, фио, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании из искового заявления, показаний допрошенных свидетелей, представленных письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 27.9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой является адрес.

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было предоставлено фио (ранее фио) О.М. на основании обменного ордера серии 92 N 012824 выданного Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис" 26.02.1996 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Бабашов Н.Ф.о, Калинина О.М, фио, фио, фио, фио

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством.

Брак между Калининой О.М. и Бабашовым Н.Ф.о. прекращен 24 октября 2000 года на основании совместного заявления супругов N 559 от 23 сентября 2000 года, о чем Академическим отделом ЗАГС адрес 24 октября 2000 года составлена запись акта о расторжении брака N 1394, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

Бабашов Н.Ф.о с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, не пытался вселиться в указанное жилое помещение, не несет расходов по оплате жилого помещения. Истец и Бабашов Н.Ф.о. не считали себя членами одной семьи, не проявляли заботу друг о друге, брак между истцом и ответчиком прекращен. Истец и Бабашов Н.Ф.о не вели совместного хозяйства, не имели единого бюджета. В квартире, расположенной по адресу: адрес не имелось вещей, принадлежащих ответчику, ему не препятствовали в пользовании жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей фио, фио, не доверять которым у районного суда не имелось оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бабашов Н.Ф.о. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением, добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по указанному адресу, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что не представлено доказательств чинения Бабашову Н.Ф.о. со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, также учитывая, что истец и Бабашов Н.Ф.о. не считают себя членами одной семьи, брак между истцом и Бабашов Н.Ф.о. прекращен, истец и Бабашов Н.Ф.о. не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика Бабашов Н.Ф.о. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании 28 ноября 2019 года ответчик был надлежащим образом извещен судебной повесткой по адресу регистрации - адрес (л. д. 44).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности заявленных требований в связи с тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 10 февраля 2004 года в иске Калининой О. М. к Бабашову Н. Ф. о признании неприобретшим право на жилое помещение было отказано на законность принятого решения не влияют, поскольку настоящий иск заявлен о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то есть предмет и основания заявленных требований не тождественны требованиям о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он из жилого помещения выехал вынужденно, в 2005-2007 г.г. нес расходы по оплате жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку добровольность выезда ответчика из жилого помещения подтверждаются справкой ОВД "Южное Бутово" адрес, согласно которой ответчик длительное время по месту своей регистрации не проживает и место нахождения его неизвестно, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших непроживание ответчика по месту регистрации, фактом неоплаты им жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение с момента выезда и до момента рассмотрения спора судом, а также отсутствием попыток вселения в спорное жилое помещение.

При этом частичная оплата ответчиком расходов за ЖКУ за два года (2005-2007) сама по себе не свидетельствует о постоянной связи ответчика со спорным жилым помещением, поскольку действий по постоянной оплате указанных расходов с момента выезда из жилого помещения в 2000 году и до момента подачи настоящего иска в суд в 2019 году ответчик не предпринимал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи