Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8301/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Слизкову Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Слизкову Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Слизкову И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору VLG-КД-00027 от 09.08.2007 по состоянию на 27.10.2021 в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, определив способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27 июля 2007 года между ОАО "БИНБАНК" (впоследствии ПАО "БИНБАНК") и ответчиком Слизковым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор NVLG-КД-00027 на сумму сумма, под 14, 5% годовых, сроком на 182 месяца, на цели приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Кредит ответчику предоставлен, ответчик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту аннуитетными платежами (сумма ежемесячно). Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости: однокомнатная квартира по адресу: адрес. Таганским районным судом г. Москвы 06 декабря 2017гда вынесено решение по делу N2-4424/2017 по иску ПАО "БИНБАНК" к Слизкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NVLG-КД-00027 от 27 июля 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество. 27 марта 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части замены истца ПАО "БИНБАНК" на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения. 11 сентября 2021 года ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, копии определения о процессуальном правопреемстве и исполнительного листа, однако судебное дело N2-4424/2017 не найдено. Банк обращался в Таганский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года производство по гражданскому делу N2-643/2021 по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Слизкову И.В. о восстановлении утраченного судебного производства прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Банк "ФК Открытие", полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Слизков И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 2 ст. 434, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2007 года между ОАО "БИНБАНК" (впоследствии ПАО "БИНБАНК") ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор NVLG-КД-00027 на сумму сумма, под 14, 5% годовых, сроком на 182 месяца, на цели приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Кредит ответчику предоставлен, ответчик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту аннуитетными платежами (сумма ежемесячно). Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры по указанному выше адресу. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всему периоду задолженности.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался нормами ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что о нарушенном праве истец должен был узнать в ноябре 2012 года, поскольку, согласно выписке по счету, последнее погашение по кредиту имело место в октябре 2012 года. Между тем иск направлен в суд 17 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности явился основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел, что банк обращался в суд за защитой нарушенного права 09 августа 2017 года, по результатам рассмотрения иска Таганским районным судом г. Москвы 06 декабря 2017 года было постановлено решение об удовлетворении иска, однако, по независящим от банка причинам гражданское дело N2-4424/2017 было утрачено, были проверены судом и обоснованно отклонены. Так, из материалов дела, что в 2021 году ПАО Банк "ФК Открытие" обращалось в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда г.Москвы от 11 марта 2017 года производство по делу по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к Слизкову И.В. о восстановлении утраченного судебного производства прекращено на основании ст.318 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Таким образом, истцом по настоящему делу сам факт наличия в 2017 году судебного производства по иску банка к Слизкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не доказан. Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обращение в суд защитой нарушенного права, то есть обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество имело место в течение срока исковой давности.

При таком положении дела, установив, что с настоящим иском в суд банк обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд, правильно применив положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: