Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Максимовой Е.В., Гербекова Б.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "... " денежные средства в сумме 1 900 000 руб, пени в сумме 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 077 руб, нотариальные расходы в сумме 76 200 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "... " обратилось в суд к фио с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по агентскому договору от 07.10.2020 в размере 1 900 000 руб, пени за период с 28.01.2021 по 16.08.2022 в размере 1 075 400 руб, судебных расходов в общем размере 99 277 руб, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 077 руб, расходов за нотариальное удостоверение протоколов осмотра письменных доказательств на сумму в размере 76 200 руб, обосновывая тем, что 07.10.2020 между сторонами был заключен агентский договор предметом которого стал поиск истцом потенциальных покупателей на квартиру N177, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ответчику. 09.10.2020 во исполнение указанного договора истцом был осуществлен показ квартиры фио. 22.01.2021 ответчиком и фио, матерью фио, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 26.01.2021 за фио было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Таким образом, квартира, принадлежащая ответчику, была приобретена фио - матерью фио Анастисии Олеговны, показ квартиры которой произвел истец, в связи с чем, на стороне ответчика, согласно условиям заключенного истцом и ответчиком агентского договора, возникло обязательство по уплате истцу вознаграждения в размере 4 % от суммы, фактически полученной ответчиком в связи с заключением договора отчуждения, что составляет 1 900 000 руб. из стоимости квартиры равной 47 500 000 руб.

Представитель истца ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кудрик Игорь Иванович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что услуги ему не оказаны истцом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая в том числе и на то, что: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела; судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт того, что ответчику не было оказано каких-либо услуг в рамках агентского договора от 10.10.2020; действия ответчика по самостоятельному заключению сделки с фио свидетельствуют о фактическом отказе ответчика от исполнения договора, заключённого с истцом; судом первой инстанции был ограничен доступ к правосудию. /том 3 л.д. 99-106/

Представитель истца ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кудрик Игорь Иванович судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "... " (агент) и Кудриком Игорем Ивановичем (принципал) заключен агентский договор, предметом которого стал поиск ООО "... " потенциальных покупателей на квартиру N177, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио /том 1 л.д. 46-52/

В соответствии с п. 4.1 агентского договора в случае заключения ответчиком и клиентом, поименованным в протоколе согласования, договора отчуждения Кудрик И.И. выплачивает ООО "... " вознаграждение в размере 4 % от суммы, фактически полученной Кудриком И.И. в связи с заключением договора отчуждения.

Согласно п. 4.5 агентского договора заключение договора отчуждения не самим клиентом, предоставленным агентом, а его аффилированными лицами, под которыми понимаются в том числе родственники клиента, влечет за собой возникновение права агента на получение вознаграждения от принципала в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения принципалом сроков уплаты вознаграждения агента, предусмотренных п.4.3 агентского договора, агент вправе начислить пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2020 во исполнение указанного договора ООО "... " был осуществлен показ квартиры фио, а 22.01.2021 Кудриком Игорем Ивановичем и фио, действующей от имени фио (матери фио) по доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры N177, расположенной по адресу: город Москва, проезд, дом 16, строение 1, а 26.01.2021 за фио было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:01:0004038:1693-77/072/2021-2. /том 3 л.д. 35-41/

Истец в обоснование заявленных требований и в качестве доказательства факта нахождения покупателя квартиры представил в суд первой инстанции: переписку истца и ответчика, а также переписку истца и фио в программе WhatsApp Messenger, оформленные в виде протоколов осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом города Москвы фио, из содержания которых следует, что истец согласовал просмотр квартиры с супругой ответчика и 09.10.2020 произвел показ квартиры фио /том 1 л.д. 53-234/

Суд первой инстанции также отметил, что факт просмотра квартиры 09.10.2020 фио в сопровождении сотрудника истца подтверждает и сам ответчик в своих письменных возражениях на иск. /том 3 л.д. 24-28/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фио самостоятельно нашла фио с предложением просмотра квартиры, поскольку указанные выводы опровергается собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключенный сторонами агентский договор, представленные переписки, договор купли-продажи квартиры от 22.01.2021, согласно которому стоимость квартиры составила 47 500 000 руб, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств того, что покупатель квартиры найден ответчиком самостоятельно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение в размере 1 900 000 руб. (4 % от стоимости квартиры), а также пени, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб, а в силу ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 077 руб. и нотариальные расходы в размере 76 200 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заключение ответчиком договора с фио свидетельствует о фактическом отказе ответчика от исполнения агентского договора, поскольку в силу п. 3.1.4. агентского договора ответчик обязался известить истца в случае обращения к нему покупателя напрямую, а в силу 3.1.5. агентского договора ответчик обязался обеспечить присутствие представителей истца при подписании договора купли-продажи квартиры, то есть общение ответчика с фио без участия истца является не отказом ответчика от агентского договора, а нарушением ответчиком агентского договора, направленным на сокрытие от истца факта заключения ответчиком договора с лицом, привлеченным истцом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора ответчиком не соблюден, действия ответчика были направлены не на прекращение договорных отношений с истцом, а на неуплату вознаграждения истцу согласно агентскому договору за выполненные истцом действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка невозможности заключения агентского договора 07.20.2020, так как ответчик находился на рабочем месте, договор был составлен истцом самостоятельно, в момент его заключения 10.10.2020 строка "дата" не была заполнена, документ не прошит и не имеет подписей сторон на каждой странице, дату 07.10.2020 истец указал в своем экземпляре позднее самостоятельно, не согласовав этот вопрос с ответчиком, что ответчик не согласовывал с истцом просмотр квартиры, в материалы дела представлена переписка между истцом и женой ответчика, а не с самим ответчиком, при этом квартира находилась в личной собственности ответчика, в связи с чем, все услуги агента должны были быть оказаны ответчику лично, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не влияют на законность принятого решения, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не установлено, а также ответчиком не представлен агентский договор с указанием какой-либо иной датой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ни один клиент, в том числе фио и фио, не были согласованы сторонами агентского договора, как это предусмотрено п. 2.4 агентского договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение п.п. 3.1.4 агентского договора ответчик не известил истца об обращения к нему покупателя напрямую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель фио, с которой 26.01.2021 ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, самостоятельно нашла ответчика с предложением просмотра квартиры, сотрудники истца не оказывали каких-либо посреднических услуг ответчику по организации встречи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что именно истец организовал просмотр квартиры для фио, являющейся дочерью фио, при этом договор купли-продажи квартиры был подписан фио от имени фио, в связи с чем, оснований полагать, что покупатель самостоятельно нашел ответчика для купли-продажи квартиры не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию, поскольку ответчик не зарегистрирован и не проживает в городе Москве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 9.2 агентского договора, если принципал имеет место жительства (регистрации) или местонахождение за пределами Москвы и Московской области, то споры и/или разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения агента, что также было установлено апелляционным определением Московского городского суда от 15.03.2022, из которого следует, что иск подан в Пресненский районный суд города Москвы без нарушения правил подсудности. /том 2 л.д. 24-25/

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также ходатайствовал о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением суда первой инстанции от 16.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности /том 3 л.д.75-76/, а в судебном заседании от 06.09.2022 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии посредством видеоконференц-связи, с обоснованием отказа, в суде апелляционной инстанции ответчик принял участие.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: