Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-8356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., Анашкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Барбарян А.О. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барбарян Аксаны Овиковны, паспортные данные в пользу Кошкодаевой Анастасии Игоревны, паспортные данные задолженность по договорам займа в размере 3341160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 906 руб. 00 коп.

установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчику Барбарян А.О. с иском

о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая требования тем, что

26 декабря 2020 года между Кошкодаевой А.И. и Барбарян А.О. заключен договор займа (далее - Договор) согласно которому истец (Займодавец) передала ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 12 000 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок в той же валюте, уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные Договором, согласно пункту 3.1. Договора, не позднее 30 мая 2021 года Заемщик обязуется вернуть сумму займа 12 000 долларов США и 3 000 долларов США дополнительно в качестве процентов, общая сумма к возврату составляет 15 000 долларов США. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнил, до настоящего момента. 05 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 640 000 рублей и 4 000 евро. Согласно пункта 3.1. Договора займа от 05.03.2021г, ответчик обязуется не позднее 10 июля 2021 года вернуть сумму займа 640 000 рублей и 4 000 евро, а также 300 000 рублей дополнительно в качестве процентов, общая сумма к возврату составляет 940 000 рублей и 4 000 евро. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в полном объеме. 28 августа 2021 года ответчиком перечислено в счет погашения задолженности по договору займа от 05.03.2021г. денежные средства в размере 15 000 руб, 12 сентября 2021 года ответчиком перечислено в счет погашения задолженности по договору займа от 05.03.2021г. денежные средства в размере 9 000 руб. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями возврата займа, процентов по договорам займа, а также неустойку за просрочку возврата займа.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 341 160 рублей, в том числе 856 800 рублей - основной долг по договору займа от 26.12.2020г, 214 200 рублей - проценты по договору займа от 26.12.2020г, 500 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа по договору займа от 26.12.2020г, 970 160 рублей - основной долг по договору займа от 05.03.2021г, 300 000 рублей - проценты по договору займа от 05.03.2021г, 500 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа по договору займа от 05.03.2021г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 906 рублей.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не заявляла.

Ответчик Барбарян А.О. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, обосновывая в том числе и тем, что ни истец, ни представитель истца не явились ни разу в судебные заседания первой инстанции, на удовлетворении исковых требований не настаивали, кроме этого представленные копии договоров займа от 26.12.2020 и 05.03.2021 лишили ответчика и суд возможности удостоверения в их подлинности, так как оригиналы истцом представлены не были, кроме того судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету - доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика, тем самым ответчик был лишен прав, представленных ему ст.53 ГПК РФ, также судом первой инстанции недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению, а именно при вынесении решения, судом первой инстанции не была дана оценка представленным копиям договоров займа.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Барбарян А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, указав, что сторона ответчика не была уведомлена судом первой инстанции о судебном заседании 25.10.2022, тем самым ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора займа, а также договориться с истцом, часть исковых требований ответчик признает, но один из двух договоров займа она не заключала и не подписывала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2020 года между Кошкодаевой А.И. и Барбарян А.О. заключен договор займа, согласно которому истец (Займодавец) передала ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 12 000 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок в той же валюте, уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные Договором (л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1. Договора, не позднее 30 мая 2021 года Заемщик обязуется вернуть сумму займа 12 000 долларов США и 3 000 долларов США дополнительно в качестве процентов. Общая сумма к возврату составляет 15 000 долларов США.

Свои обязательства по передаче денежных средств Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской подписанной ответчиком. (л.д. 14)

Пунктом 4.1 и 4.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты Займодавцу процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный, день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Заемщиком соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что 05 марта 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 640 000 руб. и 4 000 евро.(л.д.15-17)

Согласно пункту 3.1. Договора займа от 05.03.2021, ответчик обязуется не позднее 10 июля 2021 года вернуть сумму займа 640 000 рублей и 4 000 евро, а также 300 000 рублей дополнительно в качестве процентов. Общая сумма к возврату составляет 940 000 рублей и 4 000 евро.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской подписанной ответчиком. (л.д. 18)

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

28 августа 2021 года ответчиком перечислено в счет погашения задолженности по договору займа от 05.03.2021 денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 26)

12 сентября 2021 года ответчиком перечислено в счет погашения задолженности по договору займа от 05.03.2021 денежные средства в размере 9 000 руб. (л.д. 25)

Пунктом 4.1 и 4.3 Договора займа от 05.03.2021 предусмотрено, что в случае просрочка исполнения обязательства в части уплаты Займодавцу процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до дат исполнения Заемщиком соответствующего обязательства.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчиком суммы займов в полном объеме не возвращены. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями возврата займа, процентов по договорам займа, а также неустойку за просрочку возврата займа. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства от ответчика в счет погашения суммы займа не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик перед истцом имеет задолженность по договору займа от 26.12.2020 в размере 71 640 долларов США, в том числе 12 000 долларов США - основной долг по договору займа от 26.12.2020, 3 000 долларов США - проценты по договору займа от 26.12.2020, 56 640 долларов США - неустойка за просрочку возврата займа, а также задолженность по договору займа от 05.03.2021 в размере 3 105 890 рублей и 17 840 евро, в том числе 640 000 рублей и 4 000 евро - основной долг по договору займа от 05.03.2021, 300 000 рублей - проценты по договору займа от 05.03.2021, 2 165 890 рублей и 13 840 евро - неустойка за просрочку возврата займа, а всего на сумму 3 341 160 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом исковых требований, считая приведенный истцом расчет обоснованным, арифметически верным, указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Барбарян А.О. не оспорила представленные договоры займов, не оспорила факта получения денежных средств и установил, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в общем размере 3 341 160 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 906 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни представитель истца не явились ни разу в судебные заседания первой инстанции, на удовлетворении исковых требований не настаивали, кроме этого представленные копии договоров займа от 26.12.2020 и 05.03.2021 лишили ответчика и суд возможности удостоверения в их подлинности, так как оригиналы истцом представлены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку явка в судебная заседания доля сторон по данной категории дел не является обязательной, стороны вправе просить суд рассмотреть дело без их участия, также суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся копиям, ходатайство о проведении в том числе и почерковедческой экспертизы на оспаривание своей подписи стороной ответчика не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно немотивированно отказано ответчику в содействии в получении выписки по счету - доказательства, подтверждающего сумму задолженности ответчика, тем самым ответчик был лишен прав, представленных ему ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствие выписки не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как обязательства ответчика по заемным средствам перед истцом подтверждаются иными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению, а именно при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка представленным копиям договоров займа, не подтвержденных оригиналами договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом первой инстанции доказательств не имеется, так как оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика заявленный в судебном заседании о том, что сторона ответчика не была уведомлена судом первой инстанции о судебном заседании 25.10.2022, тем самым ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора займа, а также договорится с истцом, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора займа не было заявлено в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: