Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу истца Куцевич В.Ф. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Куцевич Виктора Федоровича к ПАО "... ", ООО "... " о защите прав потребителя оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куцевич Виктор Федорович обратился в суд к ответчикам к ПАО "... ", ООО "... " с иском о защите прав потребителя.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения по ходатайству ответчика ПАО "... ", в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец Куцевич Виктор Федорович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО "... ", ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение является незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права. /л.д. 167-170/

Истец Куцевич Виктор Федорович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчиков ПАО "... ", ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Суд первой инстанции, установив, что соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в порядке ст. 44 ЖК РФ, согласно которому Куцевич Виктор Федорович был бы наделен полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует, оставил иск без рассмотрения, а также указал, что истец не лишен права обратиться с аналогичным иском повторно с соблюдением положений ст. 44 ЖК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Из искового заявлению следует, что истец, заявив исковые требования к ответчикам, исходил из того, что общедомовое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, где в его собственности находится квартира N194, имеет строительные недостатки, которые необходимо устранить застройщику и управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, наличие у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истец ссылается на то, что наличие строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома обусловлено как некачественным выполнением работ со стороны застройщика, так и невыполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело N2-9345/2022 по иску Куцевич Виктора Федоровича к ПАО "... ", ООО "... " о защите прав потребителя - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: