Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-8376/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Дмитриеву Дмитрию Васильевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Васильевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с пунктом 7.15. договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Дмитриеву Дмитрию Васильевичу о взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что 19.12.2017 между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 28.02.2018 г..автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. 21.08.2019 года истец и Дмитриев Дмитрий Васильевич заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2019 г..и принято им без замечаний. Согласно детализации поездки арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 21.08.2019 г..09 час. 36 мин. по 21.08.2019 г..13 час. 58 мин. В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. В соответствии с пунктом 4.4.2.8. договора аренды транспортного средства арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.4.2.9. договора аренды транспортного средства арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Однако передача ответчиком права управления ТС третьему лицу подтверждается перепиской истца с ответчиком, из которой следует, что во время аренды ТС, а именно 21.08.2019 г, пользователь совершил административное правонарушение (согласно постановлению 1881017719082152551 от 21.08.2019 г..). Согласно п. 4.3.10 договора аренды ТС арендодатель вправе производить списание с любой привязанной банковской карты арендатора причитающихся ему платежей, в том числе штрафов, в любой момент до завершения арендатором аренды ТС, а также в случае выявления арендодателем после завершения аренды ТС нарушения арендатором условий настоящего договора и/или ПДД в период аренды арендатором ТС. При этом пользователь в Приложении имеет право выбрать привязанную банковскую карту, с которой в приоритетном порядке будут списываться платежи. От ответчика поступило обращение на электронную почту истца с целью выяснения причин попытки списания денежных средств с его банковской карты, так как 21.08.2019 г..он находился в адрес и не мог арендовать ТС в адрес (согласно информации аренды ТС точка старта была произведена по адресу: адрес). Далее ответчик обратился с просьбой смены номера мобильного телефона, который привязан к аккаунту в приложении "Яндекс.Драйв". После того, как ответчик был предупрежден о штрафе согласно условиям договора аренды ТС за передачу аккаунта для доступа в сервис Яндекс.Драйв, он выразил свое несогласие со штрафом, а также изменил свое мнение касательного того, что он был в адрес. Информации об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением об угоне ТС не имеется. Просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 7.15. договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ООО "Яндекс.Драйв" в апелляционной жалобе указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного ко взысканию на основании пункта 7.15 договора аренды штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения и исполнения договора аренды транспортного средства Дмитриев Д.В. в нарушение его условий передал учетную запись третьему лицу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 7.15 договора аренды в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Из искового заявления следует, что указанный штраф был частично оплачен Дмитриевым Д.В, а именно на сумму сумма Таким образом, размер неисполненного обязательства составил сумма

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер установленного договором штрафа, пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав на незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, а также на отсутствие вреда здоровью и материального ущерба.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что за причинение ущерба арендованному имуществу условиями договора установлен самостоятельный штраф в размере сумма

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

Кроме того, предметом заключенного сторонами договора является аренда транспортного средства, представляющего собой источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный п. 7.15 договора аренды, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лица, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределённому кругу лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Дмитриеву Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания штрафа в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Дмитриева Дмитрия Васильевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи