Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Гулямова Г.Г., Дияновой Д.Е.

на решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

обязать фио произвести демонтаж установки Тurkov Block 600 с/н 15115866, являющейся частью приточно-вытяжной установки Зенит 550 Несо с/н 1519884, с наружной стены многоквартирного жилого дома (фасада) напротив квартиры N 280 (шестой этаж), по адресу: адрес.

Обязать фио устранить повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно наружной стены многоквартирного жилого дома (фасада) напротив квартиры 280 (шестой этаж), по адресу: адрес, а именно: отверстия заштукатурить и покрасить.

Взыскать солидарно с Дияновой Д.Е. и Гулямова Г.Г. в пользу ТСЖ "Чонгарский 15" расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

В удовлетворении встречных исковых требованиях о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Чонгарский 15" обратилось в суд с иском к Дияновой Д.Е, Гулямову Г.Г. об обязании произвести демонтаж приточно-вытяжной установки, размещенной в мае 2017 года на фасаде многоквартирного дома N 15 по адрес адрес, собственниками жилых помещений квартир N 280, 279, а также о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при осмотре стены многоквартирного дома N 15 по адрес адрес установлено нестандартное сооружение в виде приточно-вытяжной установки с рециркуляцией тепла и влаги ZENIT HECO, которая получила свое продолжение через стену многоквартирного дома, в месте общего пользования в виде алюминевой гофры, в квартиру N 279. Ответчики с заявлением о перепланировке квартиры в государственный орган не обращались. После установки ответчиками принудительной вентиляции истцу стали поступать жалобы соседей на наличие в их квартирах посторонних запахов. 28.02.2021 истцом в адрес ответчиков направлено предписание о демонтаже указанной установки и приведение общедомового имущества в первоначальное состояние, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями, фио обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Чонгарский 15" о сохранения помещения в переустроенном виде, указывая о том, что вентиляционное оборудование не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Председатель ТСЖ "Чонгарский 15" по доверенности фио в судебном заседании суда иск поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя фио, который в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований о сохранении помещения в переустроенном виде.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Жилищник адрес, ГЖИ по адрес, адрес Москвы, ГБУ адрес Москвы, ИФНС России N 26 по адрес, в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суду своих возражений не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть указанные требования в отсутствие данных представителей на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым фио, фио подали апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя фио, фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ "Чонгарский 15" по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио являются собственниками квартир N 279, 280 в многоквартирном доме N 15 по адрес в адрес.

ТСЖ "Чонгарский 15" является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

В мае 2017 года на фасаде многоквартирного дома 15 по адрес, со стороны двора дома, собственниками жилых помещений квартир N 280, 279 - Дияновой Д.Е. и Гулямовым Г.Г. установлено нестандартное сооружение в виде приточно-вытяжной установки с рециркуляцией тепла и влаги ZENIT HECO, которая получила свое продолжение через стену многоквартирного дома, в месте общего пользования в виде алюминиевой гофры, из квартиры N 280 в квартиру N 279.

После установки принудительной вентиляции истцу стали поступать жалобы соседей на наличие в их квартирах посторонних запахов.

28.02.2021 истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о демонтаже указанной установки и о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние.

Из ответа ГЖИ адрес за N МЖИ-20-06/2-104/21 от 08.04.2021 усматривается, что ответчики с заявлением о перепланировке/переустройства квартир в государственный орган не обращались.

Истец полагает что, размещение спорного оборудование на наружной стене многоквартирного дома, без наличия разрешительных документов на ее возведение, влечет за собой нарушение прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании определения суда от 16.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению N 2-52/2022 экспертами установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 15 по адресу: адрес этаж, находится установка Tukov Block 600с/н: 15115866, являющийся частью приточно-вытяжной установки Zenit 550 Heco c/n: 1519884. На момент осмотра в приквартирном коридоре какое-либо оборудование не было обнаружено. Согласно пояснениям сторон указанное оборудование было демонтировано. Назначение данной установки: принудительный приток и отток воздуха, фильтрация воздуха, поступающего из внешней среды в квартиры N N 279 и 280. Размещение указанной установки является прямым нарушением п. 1.7.2 Постановления Госсроя России N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", так как привело к изменению внешнего вида фасада здания. Кроме того, при монтаже установки допущено повреждение общего имущества собственников помещений МКД, а именно наружных стен многоквартирного дома. В то же время экспертами отмечено, что меры предосторожности при размещении указанной установки и иного оборудования, способ монтажа, правила электрического монтажа и монтажа дополнительного оборудования, указанные в технической документации (паспортах), имеющихся в материалах дела, соблюдены. С технической точки зрения, вентиляционное оборудование, установленное в многоквартирном доме в районе квартир NN 279, 280, не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, на его целостность, его установка не повлекла негативные последствия или угрозы для жизни и здоровья граждан. Вентиляционное оборудование, установленное на фасаде дома, негативного влияния на имеющуюся в доме систему вентиляции ниже- и вышерасположенных квартир не оказывает.

Эксперт фио в судебном заседании заключение подтвердил и пояснил, что при демонтаже установленной системы не будет достигаться цель данной установки, очистки воздуха система будет работать как обычный кондиционер и не повлияет на систему вентиляции всего дома. Система не создает никакого дополнительного шума, влияние минимальное, смотрится не эстетично, но внутри кроме фильтров ничего не имеет.

При рассмотрении дела суд установилфакт использования ответчиками общего имущества МКД без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиков, полагавшим об отсутствии необходимости получать на то согласие других сособственников.

Разрешая спор, суд учел, что пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64 было дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного довод ответчиков со ссылкой на положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование наличия у них доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей им право пользования им, суд признал несостоятельным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также принял во внимание вывод экспертов в заключении N 2-52/2022 о том, что размещение указанной установки является прямым нарушением п. 1.7.2 Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", так как привело к изменению внешнего вида фасада здания. Суд учел, что в результате установки спорного оборудования повреждено общее имущество собственников, а именно наружные стены многоквартирного дома.

При этом то обстоятельство, что ответчиками были соблюдены меры предосторожности при размещении указанной установки и иного оборудования, способ монтажа, правила электрического монтажа и монтажа дополнительного оборудования, указанные в технической документации (паспортах), установка не повлекла негативные последствия или угрозы для жизни и здоровья граждан, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Чонгарский 15" и для удовлетворения встречных исковых требований фио судом не признано, поскольку эти обстоятельства не отменяют необходимость совершения ответчиками действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

В этой связи, суд удовлетворил первоначальные исковые требования истца, возложил на ответчиков обязанность по демонтаже установленной системы вентиляции и в удовлетворении встречного иска отказал.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в сумме сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также возложено на ответчиков.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N 2-52/2022 фио судебной экспертизы "Гарант", размещение указанной установки является прямым нарушением п. 1.7.2 Постановления Госсроя России N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", так как привело к изменению внешнего вида фасада здания. Кроме того допущены повреждения общего имущества собственников помещений дома, а именно наружных стен многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о возможности сохранения переоборудования судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи