Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Трояновского Семена Владиславовича к ООО "А 101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Трояновского Семена Владиславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N. за период просрочки с 01 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N. за период просрочки с 01 июля 2021 года по 12 марта 2022 года в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N. за период просрочки с 01 июля 2021 года по 12 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Трояновский С.В. обратился в суд с иском к ООО "А101", просил взыскать с ответчика неустойку в свою пользу за нарушение срока передачи объектов долевого строительства с учетом уточненных исковых требований за период просрочки с 01.07.2021 по 13.12.2021 года по Договору N. в размере сумма, за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.07.2021 по 12.03.2022 в размере сумма, за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.07.2021 по 12.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, госпошину в размере сумма Истец указывал на то, что в нарушении взятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, объекты квартира, машино-место и кладовая ответчиком переданы истцу с нарушением установленных договорами сроков. В адрес ответчика истец направил претензию, условия которой ответчик не исполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "А 101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Трояновского С.В. - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Трояновского С.В. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 года между сторонами заключен договор N. участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 условиям договора цена объекта составила - сумма Истец полностью оплатил стоимость объекта по договору в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30.06.2021 года.

Согласно представленным документам, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику. Квартира передана истцу 13 декабря 2021 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период просрочки передачи объекта с 01.07.2021 по 13.12.2021 года сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма

30.04.2021 года между сторонами заключен договор N. участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Истцу нежилое (хозяйственное) помещение.

Согласно п. 4.1 условиям договора цена объекта составила - сумма Истец полностью оплатил стоимость объекта по договору в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30.06.2021 года. Нежилое помещение передано Истцу по передаточному акту 12 марта 2022 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период просрочки передачи объекта с 01.07.2021 по 12.03.2022 года сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма

28.04.2021 года между сторонами заключен договор N. участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Истцу машино-место.

Согласно п. 4.1 условиям договора цена объекта составила - сумма Истец полностью оплатил стоимость объекта по договору в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - 30.06.2021 года. Машино-место передано истцу по передаточному акту 12 марта 2022 года.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период просрочки передачи объекта с 01.07.2021 по 12.03.2022 года сумма неустойки за просрочку передачи объекта составила сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договорам ответчиком нарушены, в указанный в договорах срок, объекты долевого строительства не переданы.

Проверив, представленный истцом расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7, 5 % по договору N, и 20% по договорам N, N, суд признал его арифметически верным и согласился с ним. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание, заявленный период неисполнения обязательства, ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по Договору N. до сумма, по Договору N. до сумма, по Договору N. до сумма

Между тем судебная коллегия в части расчета взысканной с ответчика неустойки согласиться не может.

Как установлено ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик обязался передать истцу квартиру, хозяйственное помещение и машино-место в срок не позднее 30.06.2021 г, то и расчет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства надлежало производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату 30.06.2021, в размере 5, 5 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 52-55) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем ответчика в апелляционной жалобе, согласно которому размер неустойки: по Договору N. за период просрочки с 01 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года составляет сумма (формула), по Договору N. за период просрочки с 01 июля 2021 года по 12 марта 2022 года составляет сумма (.), по Договору N. за период просрочки с 01 июля 2021 года по 12 марта 2022 года составляет сумма (.), однако судебная коллегия полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки: по Договору N. до сумма, по Договору N. до сумма, по Договору N. до сумма

При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена в общем размере сумма, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) Х50%, при этом судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, в рамках положений ст. 333 ГК РФ, до суммы в размере сумма, поскольку указанный совокупный размер штрафных санкций, примененный к застройщику, в полной мере отвечает их (санкций) задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком неденежного обязательства.

Доводы о незаконности взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в момент нарушения застройщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 не действовало. Претензия направлена в адрес ответчика 13.12.2021г.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, из расчета (. сумма)) - за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + сумма - за требование неимущественного характера, - сумма - оплаченных истцом при подаче искового заявления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022г. изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Трояновского Семена Владиславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N. за период просрочки с 01 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N. за период просрочки с 01 июля 2021 года по 12 марта 2022 года в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N. за период просрочки с 01 июля 2021 года по 12 марта 2022 года в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: