Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8569/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Курилиной Т.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено: заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить; отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры N 50 по адресу: адрес, нежилое помещение по адресу: адрес, н/п 92, нежилое помещение по адресу: адрес, н/п 89, здание по адресу: адрес, 010106, 30 (кадастровый номер 38:32:010106:123), здание по адресу: адрес по адресу: адрес, наложенные определениями суда от 16 апреля 2021 года и 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года гражданское дело N 2-3409/21 по иску Курилина Кирилла Игоревича к Курилиной Татьяне Николаевне о признании заявления об отказе от наследства недействительным оставлено без рассмотрения. 16 апреля 2021 года и 20 апреля 2021 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать регистрационные действия

Третьим лицом ИП фио подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, н/п 92, в связи с тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Люблинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Курилина К.И. к Курилиной Т.Н. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, по которому 20 октября 2021 года вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

16 апреля 2021 г. в целях обеспечения иска определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 50 по адресу: адрес, нежилое помещение по адресу: адрес, н/п 92, нежилое помещение по адресу: адрес, н/п 89, здание по адресу: адрес, 010106, 30 (кадастровый номер 38:32:010106:123), здание по адресу: адрес, 20 апреля 2021 года в целях обеспечения иска определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 28 по адресу: адрес, запретив регистрационным органам совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 16 апреля 2021 года и 20 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по иску Курилина К.И. к Курилиной Т.Н. о признании заявления об отказе от наследства недействительным определением суда от 20 октября 2021 года оставлено без рассмотрение, данные определение вступило в законную силу, а потому оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы Курилиной Т.Н. о том, что указанное определение принято без её извещения опровергаются материалами дела, согласно которым судебные извещения были заблаговременно направлены всем участникам процесса, в том числе в адрес Курилиной Т.Н.

Снятие судом всех мер по обеспечению иска вопреки доводам частной жалобы не противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ, согласно которым обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: