Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело N 02-2082/2022 по апелляционной жалобе истцов Никольского Ивана Ивановича, Ревякиной Ирины Ивановны

на решение Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Никольского Ивана Ивановича, Ревякиной Ирины Ивановны к Лбовой Елене Ивановне о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Никольский И.И, Ревякина И.И. обратились в районный суд с иском к Лбовой Е.И, уточнив в порядке ст.39 ГПКФ исковые требования, просили включить в состав наследственной массы денежные средства в размере сумма, снятые ответчиком 11.01.2022 г. со счета в адрес, принадлежащего фио, умершей 07.04.2021 г.; признать за Никольским И.И. право собственности на 2/3 доли, за Ревякиной И.И. - на 1/6 долю указанных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Никольского И.И. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма; в пользу Ревякиной И.И. - денежные средства в размере сумма

В обоснование иска указали, что Никольский И.И, является отцом истца Ревякиной И.И. и ответчика фио Никольская И.А. являлась женой Никольского И.И. и матерью Ревякиной И.И. и Лбовой Е.И. 07.04.2021 г..фио умерла. В последний год состояние здоровья фио резко ухудшилось, отмечалось снижение памяти, дезориентированность во времени и пространстве, физическая слабость, из-за которой даже по квартире она не могла передвигаться без посторонней помощи. фио не могла держать равновесие, самостоятельно есть и обслуживать себя, требовала круглосуточного, постоянного постороннего ухода. В феврале 2021 г..Ревякина И.И. была вынуждена обратиться в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о признании фио недееспособной, однако рассмотрение дела не состоялось из-за смерти фио Забота о фио в последние годы ее жизни лежала на муже Никольском И.И, который проживал вместе с ней, и старшей дочери Ревякиной И.И, которая регулярно приезжала к родителям, покупала им продукты, готовила, убиралась в квартире. Младшая дочь ответчик фио от участия в жизни пожилых родителей самоустранилась, несколько лет не навещая их и не проявляя никакого участия в их судьбе. В то же время, 11.01.2021 г, фио, воспользовавшись болезненно-беспомощным состоянием фио, под предлогом показать ее врачам Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио, увезла ее из дома на целый день. По возвращении выяснилось, что в больницу они не ездили, а посетили операционный офис адрес по адресу адрес, в котором на имя фио ранее были открыты счета с находившимися на них денежными средствами. Позднее стало известно, что фио за фио подписала в адрес какие-то бумаги, чтобы перевести находящиеся там денежные средства на счет в отделении Сбербанка, расположенном рядом с домом фио. Также выяснилось, что фио забрала паспорт фио, который не вернула даже после обращения истцов с соответствующим заявлением в отдел МВД России по адрес.

После смерти фио ее муж и дочери вступили в права наследования имуществом умершей в виде недвижимого имущества и денежных средств, подав соответствующие заявления нотариусу адрес фио и получив свидетельства о праве на наследство по закону соразмерно причитающимся долям. При получении свидетельств о праве на наследство истцам стало известно, что практически все сбережения Никольского И.И. и фио, аккумулированные на счетах фио в адрес, исчезли и в ПАО "Сбербанк" переведены не были, поскольку по заявлению фио сотрудниками адрес было оформлено безналичное перечисление имеющихся денежных средств в рублях со счета вклада на текущий счет для последующего проведения конверсионной операции, и далее клиентом была оформлена конверсия с текущего счета в сумме сумма на доллары США в сумме сумма, которые получены клиентом наличными. Истцы считают, что заявления и иные платежные документы, на основании которых Банк осуществил операции по конверсии и снятию денежных средств, были подписаны Лбовой Е.И, ввиду того, что фио по состоянию здоровья не могла самостоятельно осуществить указанные действия. Полагая действия Лбовой Е.И. незаконными и нарушающими права истцов, последние вынуждены были обратиться с данным иском в районный суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Никольский Иван Иванович, Ревякина фио просят решение Тушинского суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 07.04.2021 умерла фио

20.04.2021 нотариусом адрес к имуществу фио, умершей 07.04.2021, открыто наследственное дело N 42/2021.

Согласно материалам дела, наследниками умершей 07.04.2021 фио по закону являются муж Никольский И.И, дочери: Ревякина И.И. и фио, - все они имеют право на обязательную долю в наследстве, кроме того, фио и внучка Ревякина Е.Е являются наследниками фио по завещаниям.

18.10.2021 Никольскому И.И. нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону на:

- 9/200 долей квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0006003:7682, площадью 63, 2 кв.м, расположенной на этаже N 6;

- 9/100 долей квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0012006:4635, площадью 39, 1 кв.м, расположенной на этаже N 7;

- 1/4 долю прав на денежные средства с причитающимися процентами, всеми видами компенсаций и другими выплатами, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк N 40817810538116609908 (код подразделения банка МБ\7813\1118), N 40817810338116617857 (код подразделения банка МБ\7813\1118), N 40817810838116640492 (код подразделения банка МБ\7813\1118, N 40817810838040502648 (код подразделения банка МБ\7982\995), N 40817810238116609907 (код подразделения банка МБ\7813\1118), N 40817810738115028186 (код подразделения банка МБ\7813\1271), N 40817810938116613206 (код подразделения банка МБ\7813\1118), N 42306810438280521110 (код подразделения банка МБ\7813\1118), N 57/5025 (старый номер счета 57/5025, код подразделения банка МБ\7813\1118), N 57/3712 (старый номер счета 57/3712, код подразделения банка МБ\7813\1118);

- 1/4 долю прав на денежные средства с причитающимися процентами, всеми видами компенсаций и другими выплатами, находящиеся на счетах в адрес N 40817810500000010194 - текущий, N 40817810700000012620 - текущий, N 40817810000000012621 - текущий, N 40817840600050000613 - текущий, N 42306810900000013705 - по вкладам (депозитам), N 42306810000000015917 - по вкладам (депозитам), N 42306810700000018560 - по вкладам (депозитам).

18.10.2021 г. Ревякиной И.И. нотариусом адрес фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- 9/200 долей на квартиру, назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0006003:7682, площадью 63, 2 кв.м, расположенную на этаже N 6;

- 9/100 долей на квартиру, назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0012006:4635, площадью 39, 1 кв.м, расположенную на этаже N 7;

19.10.2021 Лбовой Е.И. нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на:

- 41/100 долю на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0006003:7682, площадью 63, 2 кв.м, расположенную на этаже N 6.

20.12.2021 фио нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на:

- 82/100 долей квартиры, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0012006:4635, площадью 39, 1 кв.м, расположенной на этаже N 7.

Из пояснений стороны истцов данных в суде первой инстанции следует, что 11.01.2021, фио, воспользовавшись болезненно-беспомощным состоянием фио, под предлогом показать ее врачам Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио, увезла ее из дома. По возвращении выяснилось, что в больницу они не ездили, а посетили операционный офис адрес по адресу адрес, в котором на имя фио ранее были открыты счета, с находившимися на них денежными средствами. Позднее стало известно, что фио за фио подписала в адрес какие-то бумаги, чтобы перевести находящиеся там денежные средства на счет в отделении Сбербанка, расположенном рядом с домом фио.

Из ответа на запрос районного суда и письменных возражений представителя адрес следует, что 15.02.2019 между адрес и фио заключен договор банковского вклада N 007985/2019/0000, согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а Банк принимает денежные средства в сумме сумма под 6, 85 % годовых и зачисляет на счет по вкладу N 42306810700000018560. Срок вклада 1 095 дней, дата окончания срока вклада 14.02.2022. Исходящий остаток по вкладу составляет сумма

11.05.2015 на имя фио был открыт текущий счет N 40817810500000010194. Исходящий остаток по счету составляет сумма

Согласно п.3.5 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок, на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вклада на дату пролонгации. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока.

11.01.2021 фио обратилась в Операционный офис Банка за оформлением безналичного перечисления имеющихся денежных средств в рублях со счета вклада на текущий счет для последующего проведения конверсионной операции.

Далее клиентом была оформлена конверсия с текущего счета в сумме сумма на доллары в сумме сумма USD. После конверсии денежные средства были сняты клиентом наличными.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на 22.03.2022, текущий остаток на счетах клиента составляет сумма (26 172, 58 + 12, 284, 91).

Согласно п.1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" - открытие физическим лицам банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в валюте Российской Федерации, иностранной валюте должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В соответствии с п.3.2 Инструкции Банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи.

Завещательное распоряжение и доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, фио в Операционном офисе не составляла, информация об ограничении дееспособности или болезни не поступала.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истцов о том, что факт передачи фио денежных средств, полученных ею в адрес, Лбовой Е.И, и получение денежных средств последней от фио подтверждается их совместной поездкой в адрес, а также утверждения истцов о том, что фио подписывала за фио финансовые документы в кредитном учреждении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и материалах дела, более того, опровергаются копиями документов, представленных адрес, в том числе: заявлением на разовое перечисление денежных средств со счета вклада N 42306810700000018560 на рублевый текущий счет N 40817810700000012620 от 11.01.2021, заявления на оформление конверсии и перевода денежных средств на долларовый счет N 40817840600050000613 от 11.01.2021, расходного кассового ордера N 614690 от 11.01.2021 г, которые по мнению суда первой инстанции, соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, никем не оспорены, недействительными не признаны, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела, аудиозаписях и представленной медицинской документации на имя фио отсутствуют доказательства, подтверждающие ее недееспособность, а также способность осознавать свои действия, напротив, в выписном эпикризе ГКБ им фио ДЗ адрес от 31.08.2017 г. указано: нервно-психический статус: сознание ясное, память сохранена, эмоциональный фон не изменен, критика к своему состоянию сохранена, в месте, собственной личности, времени ориентирована, острые очаговые и менингиальные симптомы не определяются; из заключений ГБУЗ Диагностический клинический центр N 1 адрес от 02.07.2018 г, 21.11.2018 г, 02.04.2019 г. видно, что фио установлен диагноз: ЦВД, хроническая ишемия головного мозга, церебральный остеопороз; из ответа на запрос районного суда "Психоневрологического диспансера N 21" "Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес" Филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес от 08.06.2022 г. видно, что фио была дважды осмотрена на дому, последний актив был осуществлен 28.01.2021 г. по заявлению дочери на осмотр от 22.01.2021 г, психический статус: дверь открыла дочь, пациентка жалоб не предъявляет, в поведении упорядочена, речь несколько замедлена, всесторонне ориентирована верно, эмоционально лабильна, тревожна, сон с трудностями засыпания, частыми пробуждениями, аппетит снижен; в выписном эпикризе ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" от 14.06.2022 г. указано, что фио наблюдалась в данном учреждении с диагнозом: ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга 2 ст. на фоне церебрального атеросклероза, вестибуло-атаксический синдром, ИБС, гипертоническая болезнь 2 ст, 3 ст, риск ССО 3, хроническая болезнь почек 3 ст, хронический тубулоинтерстециальный нефрит, ХПН 1 ст, рефрактерная анемия, полипы толстой кишки, дивертикулы сигмовидной кишки. Последняя дата обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" 10.10.2019 г. с диагнозом: хроническая болезнь почек 3 ст.

При этом заявление Ревякиной И.И. о признании фио недееспособной, поданное в Черемушкинский районный суд адрес 10.02.2021, определением суда от 16.06.2021 оставлено без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание.

Доводы истцов об удержании Лбовой Е.И. паспорта на имя фио не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания Лбовой Е.И. паспорта фио отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку последняя пояснила, что добровольно отдала паспорт своей дочери фио, с которой вместе ездила в адрес, чтобы переоформить свои вклады в ПАО Сбербанк.

Данное постановление не обжаловано, не отменено, незаконным не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции решил, что при таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ответчик незаконно приобрела или сберегла имущество наследодателя в виде денежных средств в размере сумма, являются несостоятельными, никакими доказательствами не подтверждены.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о включении имущества в виде денежных средств фио, умершей 07.04.2021 г, в наследственную массу, с учетом того, что наследодатель распорядилась принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению при жизни, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения и признании за ними права собственности на указанные денежные средства соразмерно заявленным долям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.