Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Торговый дом адрес, Матусову Роману Сергеевичу, Стрихалюку Святославу Юрьевичу, Белых Ольге Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций

по апелляционным жалобам представителя ответчика Белых Ольги Анатольевны по доверенности адвоката фио, ответчика Матусова Романа Сергеевича, представителя ответчика ООО "Торговый дом адрес по доверенности фио

на решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Марцинковского Ильи Владимировича к ООО "ТД адрес, Матусову Роману Сергеевичу, Стрихалюку Святославу Юрьевичу, Белых Ольге Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТД адрес, Матусова Романа Сергеевича, Стрихалюка Святослава Юрьевича, Белых Ольги Анатольевны в пользу Марцинковского Ильи Владимировича проценты по договору займа сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

установила:

Марцинковский И.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом адрес, Стрихалюку С.Ю, Белых О.А, Матусову Р.С, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств в виде штрафа в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года между фио и ООО "Торговый дом адрес заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты за его использование в срок до 14 апреля 2022 года. Свои обязательства по договору займа ООО "Торговый дом адрес не исполнило. По условиям договора сумма займа предоставлена ответчику в целях досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору N51-18/НКЛ от 19 июня 2018 года, заключенному с адрес и погашения записи об ипотеке. В соответствии с п.4.3 договора займа, в случае если указанные в договоре займа заверения ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора займа окажутся недостоверными, истец вправе потребовать от ответчика штраф в размере сумма Ответчик с использованием денежных средств истца, выданных в качестве займа, погасил задолженность перед адрес, снял обременения на объекты в виде залога (ипотеки), однако не заключил с истцом договор залога на объекты, чем лишил истца обеспечения возврата займа и заключения в последующем договора купли-продажи объектов, на которые истец рассчитывал при заключении договора займа, и под которые выдавались указанная сумма займа. 14 февраля 2022 года между истцом и Стрихалюком С.Ю, Белых О.А, Матусовым Р.С. был заключен договор поручительства, по которому поручители приняли на себя обязательство перед истцом отвечать по всем обязательствам ответчика, вытекающим из договора займа.

В суде первой инстанции представитель истца Марцинковского И.В. по доверенности Никитенко Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Белых О.А. по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что долг по договору займа был погашен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Белых О.А. по доверенности адвокат фио, ответчик фио, представитель ответчика ООО "Торговый дом адрес по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белых О.А. по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, полагал, что ответчиками представлены доказательства погашения долга, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Матусова Р.С. - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что до вынесения решения обжалуемого решения задолженность была полностью погашена.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при постановлении решения по делу судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Судом установлено, что 14 февраля 2022г. между фио и ООО "Торговый дом адрес заключен договор займа, по условиями которого в собственность ответчика наличными переданы денежные средства в размере сумма в целях досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору N51-18/НКЛ от 19 июня 2018г, заключенному с адрес и погашения записей об ипотеке в порядке, предусмотренном п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 3, 5% в месяц в порядке, установленном п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2. договора.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Проценты за пользование займом подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 7.1. договора займа, заемщик заверил, что он намеревается продать принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, г. адрес, адрес; нежилое помещение 1, назначение: нежилое помещение, площадью 1 902, 8 кв.м, кадастровый номер 50:14:0050301:826 и нежилое помещение 3, назначение: нежилое помещение, площадью 1 769, 3 кв.м, кадастровый номер 50:14:0050301:826, обремененные ипотекой на основании заключенного 19 июня 2018г. между заемщиком и адрес договора залога недвижимости (ипотеки) N51-18/З-1 в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом адрес по кредитному договору N 51-18/НКЛ от 19 июня 2018г, в связи с чем в едином государственном реестре недвижимости от 27 июня 2018г. зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу адрес сроком по 19 июня 2023г. от 27 июня 2018г. N50:14:0050301:826-50/014/2018-7 и N 50:14:0050301:828-50/014/2018-7.

В соответствии с п. 7.1.5 договора ответчик принял на себя обязательство после снятия всех обременений заключить договор залога с истцом на объекты, в соответствии с п. 7.1. договора займа.

Согласно п. 4.3. договора займа, в случае если указанные в договоре заверения заемщика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора, окажутся недостоверными, займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере сумма

В обеспечение исполнения ООО "Торговый дом адрес обязательств по договору займа от 14 февраля 2022г. были заключены договоры поручительства между истцом и Матусовым Р.С, Стрихалюком С.Ю, Белых О.А, которые приняли на себя обязательство отвечать по всем обязательствам ответчика, вытекающим из договора займа.

30 июня 2022г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись по заявлению Марцинковского И.В. на договоре займа от 14 февраля 2022г, зарегистрированного в реестре за N77/1467-н/77-2022-1-132, согласно которой с ответчика взыскана задолженность (сумма займа) в размере сумма, а также проценты за пользование займом за период с 17 марта 2022г. по 30 июня 2022г. в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

06 июля 2022г. в отношении должника ООО "Торговый дом адрес возбуждено исполнительное производство.

08 сентября 2022г. с ответчика ООО "Торговый дом адрес в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, 11 октября 2022г. - денежные средства в размере сумма, а всего в сумме сумма

Исходя из уточного искового заявления, суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 09 сентября 2022г. по 11 октября 2022г. в размере сумма, а также проценты за просрочку возврата долга в размере сумма и штраф в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марцинковского И.В, суд руководствовался нормами статей 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по договору займа от 14 февраля 2022г, заключенного с фио, ответчик ООО "Торговый дом адрес не исполнило, что является основанием для взыскания с должника ООО "Торговый дом адрес и поручителей Матусова Р.С, Стрихалюка С.Ю, Белых О.А. солидарно в пользу истца процентов за пользование займом, а также за неустойки за просрочку возврата долга в заявленном размере.

Кроме того, исходя из вывода о том, что ответчик ООО "Торговый дом адрес с использованием заемных денежных средств погасил задолженность перед адрес, со снятием обременений с объектов в виде залога (ипотеки), однако не заключил с фио договор залога на данные объекты, чем лишил последнего обеспечения возврата суммы займа, а также заключения в последующем договора купли-продажи объектов, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере сумма, предусмотренный п.4.3 договора.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п.1и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно п.4.6 договора займа, сторонам нотариусом разъяснена статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о том, что нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Займодавец вправе предъявить договор ко взысканию в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, если заемщик не уплатит в срок полученные денежные средства.

В обоснование заявленных требований в качестве подтверждения досудебного урегулирования спора истцом фио представлены в материалы дела копии претензии, описи вложения от 05 апреля 2022 года и кассового чека N14391317 адрес с указанием почтового идентификатора 14391316982962, согласно которым истец направил в адрес заемщика ООО "Торговый дом адрес претензию с предложением заключить с ним договор залога (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, указанные в п.7.1 договора займа (т.1, л.д.42, 43).

Кроме того, в качестве подтверждения неисполнения ООО "Торговый дом адрес обязательств по договору займа фио, обращаясь к нотариусу адрес фио с заявлением совершении исполнительной надписи, представил письмо-уведомление от 26 мая 2022 г. об исполнении условий договора займа и возврате суммы займа и процентов по нему. В качестве доказательств направления указанного письма в адрес должника истцом приложена почтовая квитанция от 28 мая 2022 г, выданная почтовым отделением связи адрес, с почтовым индикатором 14260815715780938 (т.1, л.д. 189).

Вместе с тем, ответчики ООО "Торговый дом адрес, Белых О.А. и фио в суде первой инстанции, не оспаривая факта заключения договора займа на приведенных выше условиях, ссылались на то, что целью заключения рассматриваемого договора займа являлось намерение фио приобрести указанные выше объекты недвижимого имущества. При этом должник ООО "Торговый дом адрес во исполнение условий договора займа за счет заемных денежных средств погасил кредитные обязательства перед адрес, снял обременения в виде ипотеки. Полученные по договору займа денежные средства по условиям договора подлежали зачету в счет покупной цены. Истец оттягивал по времени заключение сделки с должником, в результате на дату обращения истца в суд сделка не состоялась.

Суд, приходя к выводу о нарушении должником ООО "Торговый дом адрес условий договора займа о возврате займа и уплате процентов, а также делая вывод об уклонении заемщика от заключения договора залога недвижимого имущества, представленным истцом письменным доказательствам о направлении в адрес ООО "Торговый дом адрес досудебной претензии о заключении договора залога, направлении в адрес должника письма-уведомления от 26 мая 2022 года об исполнении условий договора займа, а также доводам ответчиков о том, что сумма займа подлежала зачету в счет покупной цены недвижимого имущества и что на момент вынесения решения задолженность погашена, в нарушение норм статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) не дал надлежащей оценки.

Между тем, доказательств того, что перечисленные выше претензия об исполнении договора от 05 апреля 2022 года и письмо-уведомление от 26 мая 2022 года были фактически направлены в адрес должника ООО "Торговый дом адрес и получены ответчиком с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, со стороны истца представлено не было. Сведения об РПО с номерами 14391316982962 и 14260815715780938 отсутствуют при проверке их на официальном сайте "Почта России". Истцом в подтверждение факта направления и попытки вручения первичной досудебной претензии отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14391316982962 не представлен. Отчет об отслеживании почтового отправления, приложенный к заявлению о совершении исполнительной надписи, содержит сведения об ином идентификаторе, а именно 14260871010482 (т.1, л.д.190). Кроме того, в качестве получателя указано другое юридическое лицо - ООО ТД адрес.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта направления досудебной претензии и факта направления письма-уведомления в адрес ООО "Торговый дом адрес о возврате займа и уплате процентов, которые в дальнейшем послужили основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно обстоятельства уклонения должника от исполнения договора займа и от заключения договора залога недвижимого имущества, перечисленного в п.7.1 договора займа, не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом исковых требований фио, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось, в том числе установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по возврату долга и заключения договора залога недвижимого имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не установил.

В этой связи судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчиков приняты дополнительные доказательства по делу, а именно скришоты сайта Почты России на предмет отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами 14391316982962 и 14260815715780938, ответы адрес, согласно которым по данным сайта Почта России, штрих-кодовый идентификатор 14391316982962 и 14360815780938 не зарегистрированы и в приеме не значатся, квитанция, приложенная к заявлению, на операционной кассе отделения N143913 не оформлялась, прием указанного отправления не осуществлялся, оператор фио никогда не работала.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае именно истец в нарушение положений ч.1ст.56 ГПК РФ не доказал совершение юридически значимых действий по уведомлению должника, поскольку доказательств направления претензий и факта уклонения должника от их получения истцом не представлено.

Между тем, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи после принятия настоящего искового заявления к производству суда и на момент вынесения решения на основании исполнительного документа исполнительной надписи N77 АГ 9917091, совершенной нотариусом адрес фио, с ООО "Торговый дом адрес в пользу Марцинковского И.В. взыскана задолженность по договору займа на сумму основного долга - сумма, проценты - сумма, расходы на совершение исполнительной надписи - сумма

Таким образом, задолженность заемщика по договору займа перед истцом была погашена до вынесения решения в порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п.п.1 и 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ условий рассматриваемого договора займа позволяет его квалифицировать как сделку, предполагающую заем с целью погашения предыдущей ипотеки, последующий залог недвижимого имущества и куплю-продажу данного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом адрес.

Истец, ссылаясь на уклонение должника от заключения договора залога, со своей стороны доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств совершения действий, направленных как на заключение договора залога, так и на заключение договора купли-продажи, не представил.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ситуация возникновения задолженности в части неустойки, штрафа и договорных процентов возникла в результате недобросовестных действий самого кредитора. Так, истец, не оспаривая условий договора в части п.7.1, предусматривающего приобретение займодавцем имущества, принадлежащего заемщику, доказательств совершения действий, направленных на приобретение спорной недвижимости, на заключение договора залога, не представил. В период действия соглашения о намерении (раздел 7 "Заверения сторон") не уведомил должника о наличии претензии по возврату займа и уплате процентов, не уведомил об обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что намерения или заверения должника ООО "Торговый дом адрес относительно передачи в залог недвижимости и дальнейшей ее продажи займодавцу были недостоверными. Следовательно, отсутствовали основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п.4.3 договора займа. Судебная коллегия принимает во внимание, что должник полученные от истца денежные средства использовал в погашение кредита, обеспеченного залогом спорного имущества, то есть использовал по целевому назначению. После погашения обязательств перед банком ООО "Торговый дом адрес выполнило действия, направленные на прекращение залога в отношении спорного имущества, что свидетельствуют о том, что заемщик последовательно выполнял условия договора займа.

Таким образом, действия истца Марцинковского И.В, выразившиеся в фактическом уклонении от исполнения условий договора займа в части раздела 7 "Заверения сторон", которые взаимосвязаны с обязательствами должника по возврату долга, а также выразившиеся в предоставлении нотариусу недостоверных сведений об уведомлении должника о наличии задолженности, стали причиной возникновения необоснованной задолженности и послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 2 ст.10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой сторон.

При таких установленных по делу обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и норм процессуального права решение суда первой инстанции на основании ст.328, п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марцинковского Ильи Владимировича к ООО "Торговый дом адрес, Стрихалюку Святославу Юрьевичу, Белых Ольге Анатольевне, Матусову Роману Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов, штрафных санкций отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: