Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8734/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., и судей Кочергиной Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "Воронежэнергокомплекс", Дерябина В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022г, в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2022г. которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" к Дерябину Владимиру Вячеславовичу, ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дерябина Владимира Вячеславовича, ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" сумму основного долга в размере сумма, пеню за период с 17.12.2021 по 08.04.2022 в размере сумма, пеню из расчета 0, 25% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 09.04.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" обратился в суд с иском к ответчикам Дерябину В.В, ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 28.12.2020 между ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" и ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС" был заключен договор поставки N. по условиям которого (п. 1.1), поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электротехнической продукции, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и Дерябиным В.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС") перед поставщиком (ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ") за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки (п.п. 1.1. и 2.1).

Истец передал ответчику товары на общую сумму сумма, которые были приняты без претензий по количеству и качеству.

Однако в установленный срок основной должник оплатил поставленные товары по платежному поручению от 14.12.2021 N. несвоевременно и только частично на сумму сумма, в результате чего образовался основной долг в размере сумма (.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец 04.03.2022 направил основному должнику и поручителю претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями N...

До настоящего времени ответы на претензии не получены, задолженность не оплачена, мер для оперативного урегулирования спора и восстановления прав и законных интересов истца не приняты.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС", Дерябина В.В. сумму основного долга в размере сумма, пеню за период с 17.12.2021 по 08.04.2022 в размере сумма, пеню из расчета 0, 25% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 09.04.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС", Дерябин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС" Дерябин В.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2020 между ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ" и ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС" был заключен договор поставки N. по условиям которого (п. 1.1), поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электротехнической продукции, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что оплата счетов (в том числе частичная), равно как и получение продукции по УПД признаются акцептом и являются доказательствами заключения договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и Дерябиным Владимиром Вячеславовичем был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС") перед поставщиком (ООО "ГРАНТЭК-ЭЛ") за неисполнение обязательств по оплате по договору поставки (п.п. 1.1. и 2.1).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ и 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником договора поставки истец вправе требовать исполнения как от основного должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

По УПД от дата и номер поставщик передал покупателю товары на общую сумму сумма, которые были приняты без претензий по количеству и качеству.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что оплата продукции производятся путем перечисления денежных средств в рублях РФ, на расчетный счет истца с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договоры поставки и договоры поручительства между сторонами были заключены, истцом обязательства по передаче товара исполнены, установленный договором срок для осуществления оплаты истек, однако ответчик ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОКОМПЛЕКС" свои обязательства по оплате приобретенного товара в полном объеме до настоящего времени не исполнил, а, следовательно, права истца нарушены, в силу чего суд удовлетворил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оплату по договорам в заявленном истцом размере сумма

В силу п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором (спецификацией), истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0, 25% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, начиная со дня передачи продукции истцом.

Пени за период с 17.12.2021 по 08.04.2022 составляют сумма, с данным расчетом суд согласился, поскольку он произведен в соответствии с договором, проверен судом, не нарушает действующее законодательство, иного расчета ответчиками не представлено.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором пеней за пользование денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание пеней до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд с ответчиков в пользу истца взыскал пени из расчета 0, 25% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 09.04.2022 по день фактической уплаты основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчики несут ответственность перед истцом на основании заключённого договора поставки и поручительства, который был подписан, не оспаривался. Взыскание суммы задолженности с юридического лица не освобождает поручителя от исполнения обязательств по оплате, поскольку ответчики являются солидарными должниками, поэтому к ответственности могут быть привлечены одновременно, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку опровергаются материалам и дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции направлялись судебные повестки ответчикам с вызовом в судебное заседание (л.д. 44, 45), однако судебные извещения не были вручены "в связи с истечением срока хранения", что подтверждается отчетами отслеживания (л.д. 44, 45).

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что по адресу: адрес ответчик не проживает, не принимается судебной коллегией, поскольку данный адрес указан самим ответчиком в договоре поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков уважительных причин неявки в судебное заседание 09 августа 2022 года, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не применил Постановление правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 отклоняется судебной коллегией в виду того, что данное постановление утратило силу.

Кроме того, взысканные судом проценты были рассчитаны на основании договора, условия которого были согласованы сторонами, которое не оспаривалось, недействительным не признавалось. Мораторий на правоотношения сторон по договору поставки не распространяется, т.к. данное условие договора было согласовано в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в решении суда взыскания суммы основанного долга, отклоняются судебной коллегий, т.к. определением суда 22 декабря 2022г. исправлена описка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 августа 2022г. в редакции определения об исправлении описки от 22 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.