Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пухова Евгения Владимировича на решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пухова Евгения Владимировича к Пухову Роману Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать

УСТАНОВИЛА:

Пухов Е.В. обратился в суд первой инстанции с иском к Пухову Р.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что Пухов Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на условиях договора социального найма от 31.07.2008 г. N 5102-01-2008-0738370. По месту жительства по названному адресу зарегистрированы: истец, фио, Пухов Р.Е. (ответчик), фио Ответчик фактически в спорную квартиру никогда не вселялся, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не выполнял. Препятствий в пользовании жилым помещением Пухов Е.В. не имел, его отсутствие не носит временный характер, так как с 2004 года постоянно проживает с матерью по иному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пухов Е.В. просит решение Пресненского районного суда адрес отменить, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, Пухов Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на условиях договора социального найма от 31.07.2008 г. N 5102-01-2008-0738370.

По месту жительства по названному адресу зарегистрированы: истец, фио, Пухов Р.Е. (ответчик), фио

Пухов Е.В. является отцом фио, ранее состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика фио, брак с которой прекращен в 2004 году.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском Пухов Е.В. в обоснование требований указывал, что его совершеннолетний сын Пухов Р.Е. по спорному адресу не проживает и никогда не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, фактически проживает по другому адресу. В подтверждение своих требований представил квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет Пухов Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент расторжения брака родителей фио (фио и фио) ответчику исполнилось 2 года, в связи с расторжением брака местожительство несовершеннолетнего фио было определено с матерью, которая проживала со своим сыном иному месту жительства.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, родители несовершеннолетнего фио при рождении определили его место жительства по адресу: адрес, то есть по месту жительства отца.

Регистрация Пухова Р.Е. по спорному адресу никем не признавалась недействительной, с соответствующими исковыми требованиями Пухов Е.В. в суд не обращался. Не оспаривал истец и п. 1.3 договора социального найма жилого помещения от 31.07.2008 г. N 5102-01-2008-0738370 о правах фио на спорную жилую площадь.

Таким образом, районный суд пришел к выводу о том, что выезд несовершеннолетнего фио из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, был связан исключительно с разводом родителей, которые определили его местожительство по адресу: адрес.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не проживал по спорному адресу, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу своего малолетнего возраста Пухов Р.Е. не имел возможности самостоятельно проживать в спорной квартире; доказательств того, что ответчик отказывается от своих прав пользования спорной жилой площадью в материалы дела не представлено.

Указание на то, что Пухов Р.Е. не оплачивает коммунальные услуги, в данном случае не является поводом для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен возможности предъявить впоследствии соответствующий иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что правовых оснований для признания фио утратившим право пользования спорным жилыми помещением не имелось, а равно в производном от первоначального требования требовании о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также надлежало отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответчика в жилом помещении на постоянной основе сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам, судебная коллегия с ней соглашается, ответчик фио в силу своего малолетнего возраста не имел возможности самостоятельно проживать в спорной квартире, доказательств того, что ответчик фио отказался от своих прав пользования спорной жилой площадью в материалы дела не представлено, также не представлено истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи