Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Губановой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено: Обязать фио (паспортные данные выдан ОВД адрес УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве) демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, проходящую по стене многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать фио после демонтажа приточно-вытяжной вентиляционной системы восстановить части фасада в виде заделки демонтажных отверстий и окрашивания их в цвет фасада многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения фио (паспортные данные выдан ОВД адрес УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве) предоставить ГБУ адрес Хамовники" (ИНН 7704880121) право демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, проходящую по стене многоквартирного жилого дома по адресу: адрес за счет Багировой Э.А. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Хамовники" судебные расходы сумма

В удовлетворении требований фио (паспортные данные), фио (паспортные данные Хамовники адрес 23 ноября 2004 года) к ГБУ адрес Хамовники" (ИНН 7704880121) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Хамовники" обратился в суд с иском к Багировой Э.А, просил обязать ее демонтировать вентиляционный короб, проходящий по фасаду соседнего здания N 40/1 по адрес в г. Москве, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 30 дней, предоставить право истцу демонтировать вентиляционный короб за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов за проведенные работы в порядке ст. 206 ГПК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование требований указал, что истец является управляющей компанией домов по адресу: адрес, а также адрес. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером... по адресу: адрес, является Багирова Э.А. Собственники соседнего дома обратились с заявлениями, указав, что по стене их дома по адрес, размещена вытяжка собственником нежилого помещения... по адресу: адрес, что подтверждается актом о согласовании переустройства. 15.11.2021 года собственнику помещения Багировой Э.А. направлено уведомление о демонтаже вентиляционного короба и предоставлении разрешительной документации на обустройство вентиляции. 28 декабря 2021 года направлялось уведомление о неудовлетворительном техническом состоянии вентиляционного короба с требованием восстановить участки вентиляционного короба. Своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома, нарушает законные интересы соседей, право на охрану здоровья, препятствует истцу исполнять обязательства по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Кадырова А.Р, Калинина Е.Л. также обратились в суд с иском, просили обязать Багирову Э.А. и ГБУ адрес Хамовники" демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, проходящую по стене многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать Багирову Э.А. и ГБУ адрес Хамовники" после демонтажа приточно-вытяжной вентиляции восстановить части фасада в виде заделки монтажных отверстий и окрашивания в этих местах в цвет фасада в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указали, что Калинина Е.Л. является собственником квартиры 36, Кадырова А.Р. - квартиры 47 по адресу: адрес. Ответчик ГБУ адрес Хамовники - управляющая компания дома", ответчик Багирова Э.А. - собственник нежилого помещения в соседнем доме, которая в 2011 году смонтировала приточно-вытяжную вентиляционную систему, проходящую вертикально по капитальной стене многоквартирного жилого дома на основании согласования с Мосжилинспекцией. Размещение ответчиком оборудования на общем имуществе собственников дома истца нарушает права собственников МКД по адресу: адрес, поскольку принятие решения о распоряжении общим имуществом относится к компетенции всех собственников дома МКД.

В судебном заседании представитель истца ГБУ адрес Хамовники" поддержала заявленные требования к Багировой Э.А, указав, что без разрешения суда не могут демонтировать вентиляционный короб.

Представитель истца Калининой Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Кадырова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Багировой Э.А. возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений в полном объеме.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица Мосжилинспекция, Комитет по архитектуре и строительству адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещались судом о времени месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Багирова Э.А. и третье лиц фио

Истцы Кадырова А.Р, Калинина Е.Л, ответчик Багирова Э.А, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ГБУ адрес Хамовники" по доверенности Володину Я.В, истца Калининой Е.Л. по ордеру фио, представителя ответчика Багировой Э.А. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) переоборудование жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К деятельности ГБУ адрес Хамовники", как обслуживающей организации домов по адресу: адрес, адрес, отнесены: эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда их инженерных коммуникаций, при этом ГБУ адрес Хамовники" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе системы вентиляции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Багирова Э.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером... по адресу: адрес.

Обслуживающей организацией (ГБУ адрес Хамовники") в связи с поступлением обращений от собственников дома по адресу: адрес, проведена проверка, в результате обследования установлено, что на стене дома по адресу: г. Москва, уд. Остоженка, д. 40/1, размещен короб системы вентиляции из нежилого помещения... по адресу: адрес.

Ответчику Багировой Э.А. направлялись уведомления о демонтаже вентиляционного короба, о предоставлении документации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления фио, ранее собственника нежилого помещения... по адресу: адрес, оформлено согласование переустройства и перепланировки указанного помещения, по итогам которого оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 19 апреля 2011 года. В ходе переустройства согласованы также реконструктивные работы, предусматривающие устройство воздуховода со стороны дворового фасада жилого дома.

На основании заявления собственника Багировой Э.А, которая стала собственником помещения в 2019 году, оформлено решение о согласовании переустройства помещения, по итогам которого оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД от 01 октября 2019 года.

Возражения ответчика и третьего лица фио о том, что требования заявлены к не надлежащему ответчику, так как собственником воздуховода является фио, которой осуществлен монтаж воздуховода, судом признаны несостоятельными, поскольку система вентиляции нежилого помещения является составной частью нежилого помещения и не предполагает самостоятельной эксплуатации, учитывая представленные документы о том, что монтаж воздуховода является переустройством и (или) перепланировкой нежилого помещения

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что размещение воздуховода на стене дома по адрес согласовано уполномоченными органами и является законным, также признаны судом необоснованными.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что демонтаж воздуховода должен быть в согласован том же порядке, в том числе Могорнаследием, судом отклонена, так как согласно представленным документам, дом по адрес не является объектом культурного наследия, что подтверждается письмами уполномоченных организаций, из которых следует, что объектом регионального значения является квартира N 8 ("Квартира, в которой с июне-декабре 1925 года жил поэт фио"). Факт согласования переустройства Москомнаследием с учетом наличия в здании квартиры связано с тем, что здание по адресу: г. Москва, Померанцев пер, д. 3, было на момент согласования в 2009 году предложенным к постановке на государственную охрану как объект, обладающий признаками объекта культурного наследия. Однако, документов о том, что с 2009 года до настоящего момента дом признан объектом культурного наследия, суду не представлено.

Судом установлено, что, вопреки доводам ответчика, при монтаже воздуховода, использовались несущие и не несущие стены жилого дома по адрес, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем (п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации).

Установка вентиляционной трубы является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Тот факт, что воздуховод размещен на фасаде многоквартирного дома, в том числе с разрешения государственных органов, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия решения о согласовании переустройства не требовалось согласие собственников признана судом несостоятельной, так как, в том числе и в редакции Жилищного кодекса РФ по состоянию на 2010 год, имелись положения о том, что распоряжение общим имуществом дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников, которые являются долевыми собственниками общего имущества (ст. 36 ЖК РФ).

Доводы третьего лица о получении необходимых согласований, в том числе, от собственников МКД, признаны судом несостоятельными, поскольку в перечне представленных суду Мосжилинспекцией документов, в том числе, перечисленных в заявлении фио, отсутствует ссылка на решение общего собрания собственников дома 40/1 по адрес, о согласовании распоряжения общим имуществом МКД.

Кроме того, судом учтено, что 05 октября 2021 года общим собранием собственников помещений дома 40/1 по адрес в г. Москве принято решение о запрете без согласия собственников дома использовать фасад дома, уведомлении Багировой Э.А. о запрете использования фасада дома, о необходимости Багировой Э.А. произвести работы по демонтажу системы вентиляции с заделкой всех монтажных отверстий с окрашиванием в цвет фасада.

Оснований полагать, что Багирова Э.А. не знала о переустройстве в 2011 году, у суда не имелось, так как заявление о переустройстве в 14 мая 2010 года подано Багировой Э.А. по доверенности от фио

Ссылку ответчиков на пропуск срока исковой давности суд признал необоснованной, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как указывал истец, до настоящего времени система вентиляции водоснабжения в первоначальное состояние не приведена, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ адрес Хамовники", Калининой Е.Л. и Кадыровой А.Р, суд исходил из того, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, которыми подтверждается факт переустройства общедомового имущества - воздуховода на фасаде дома, а ответчиком не представлено разрешение других собственников на его переустройство, действиями ответчика нарушены права других жильцов данного дома, а в добровольном порядке ответчиком не предпринято мер по устранению допущенного нарушения.

Доводы ответчика Багировой Э.А. о допущенных истцами злоупотреблениях правом, о том, что обращение в суд обусловлено более ранними обращениями в суд Багировой Э.А, суд признал необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что размещение воздуховода на фасаде здания произведено без согласия собственников, собственниками дома принято решение о демонтаже воздуховода, что свидетельствует о нарушении их прав, а также, что обращения к управляющей компании о допущенных нарушениях ввиду монтажа системы воздуховода имелись не только со стороны истцов, но и иных жителей дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, проходящую по стене многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а после демонтажа приточно-вытяжной вентиляционной системы - восстановить части фасада в виде заделки демонтажных отверстий и окрашивания их в цвет фасада многоквартирного жилого дома.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда Багировой Э.А, суд предоставил ГБУ адрес Хамовники" право демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, проходящую по стене многоквартирного жилого дома по адресу: адрес за счет Багировой Э.А. с взысканием с нее необходимых расходов.

Поскольку управляющая компания не вправе без решения суда демонтировать принадлежащее ответчику имущество, суд отказал истцам в удовлетворении требований к ГБУ адрес Хамовники".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая обоснованно взыскана с ответчика Багировой Э.А. в пользу истца ГБУ адрес Хамовники".

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что установка вентиляционного короба была согласована в установленном законом порядке, в соответствии с проектной документацией, что имеются все необходимые согласования, что не требовалось согласие собственников дома, что Багирова Э.А. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.

Предусмотренное в п.2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещении в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свои интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, противоречащие положениям ст. 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица Чильбуглиди фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

...