Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8899/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Копыловой А.И. на определение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Копыловой Анастасии Ильиничны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части требования - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.И. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование заявления на то, что Гагаринским районным судом адрес от 30 августа 2022 года принято решение, которым исковые требования Копыловой А.И. удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу 06 октября 2022 года. В рамках данного гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам письменных возражений, указывая на завышенный размер судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Копылова А.И, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2022 года исковые требования Копыловой А.И. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Так, истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2022 года, заключенный между истцом и фио, согласно которому стоимость услуг составляет сумма, акт приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 20 марта 2022 года, датированный 25 августа 2022 года (л.д.35-38), промежуточный акт от 26 августа 2022 года (л.д. 83), доверенность, выданная на фио

Разрешая заявленные Копыловой А.И. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с ответчика сумма.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Копыловой А.И, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также возражения ответчика.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: