Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8903/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г, которым постановлено:

Включить в состав наследства умершего фио квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес.

Признать за Максимовой Надеждой Марковной право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении в состав наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес, и признании права собственности на неё в порядке наследования. Указывала на то, что она является единственным наследником после смерти своего отца - фио, также являлся единственным наследником фио и фио, которой на праве собственности принадлежала спорная квартира. Истец осуществила принятие наследства после смерти своего отца и обратилась к нотариусу название нотариального округа адрес фио с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2019 на денежные вклады, хранящиеся в название, свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2019 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером, расположенную по адресу адрес, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 08.02.2020 на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: адрес, адрес. Однако, поскольку в выписке из ЕГРН на спорную квартиру не отражены сведения о собственнике, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данное жилое помещение.

Максимова Н.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена, доверила ведение дела своим представителям, которые в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, явку своего представителя не обеспечил, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 скончался фио.

21.12.2017 нотариусом название нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело N, в рамках которого с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь умершего наследодателя - Максимова Надежда Марковна (истец).

15.06.2019 Максимовой Н.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в название, и на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером, расположенную по адресу адрес; 08.02.2020 Максимовой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Вместе с тем, в наследственную массу не была включена квартира по адресу адрес, адрес.

Однако, из собранных по делу доказательств усматривается, что спорная квартира на основании ордера N. от 18.01.1968 была предоставлена фио; впоследствии квартира была приватизирована на основании договора передачи N. от 9.04.1992, оформленного РЭО АЗЛК адрес, зарегистрированного в Мосжилкомитете Управления Приватизации Жилищного фонда 15.04.1992 за N...

После смерти 8.01.1996 фио, его дочери фио, как единственной наследнице первой очереди к имуществу умершего, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 9.07.1996 на квартиру по адресу адрес, адрес.

фио (до брака фио) фио состояла в зарегистрированном браке с фио.

фио скончалась 22.05.2004; фио скончался 14.02.2015.

15.04.2015 с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу г. Москвы фио обратился его отец - фио, которому 20.08.2015 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавший наследодателю автомобиль.

Наследственное дело к имуществу фио, умершей 22.05.2004 ни нотариусом название нотариального округа адрес фио, ни нотариусом г. Москвы фио, не открывалось.

Вместе с тем, имущество, оформленное на имя фио, перешло к её наследникам, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав фио (супруг) и фио (сын).

фио скончался 14.01.2015.

фио и фио фактически приняли наследство после смерти фио, в частности, несли расходы по содержанию квартиры по адресу адрес, адрес, а также оплате коммунальных услуг и проживали в ней.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о финансовом состоянии лицевого счета, согласно которой в спорный период и по настоящее время вносятся платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио и фио (знакомые соседи фио), которые сообщили суду, что после смерти фио в квартире по адресу адрес, адрес, проживали фио (супруг) и фио (сын); расходы по оплате ЖКУ нес фио; в 2015 году умер Николай, а впоследствии и Андрей; после их смерти расходы по оплате ЖКУ несет фио

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе рассматриваемого спора суд не усмотрел, кроме того перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку фио фактически принял наследство после смерти супруги фио и сына фио, что выразилось в фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, принятию мер по сохранению наследственного имущества, а впоследствии в установленном законом порядке наследство после смерти фио принял фио, единственным наследником к имуществу которого является Максимова Н.М, суд правомерно включил в состав наследства умершего фио квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес, и признать за Максимовой Н.М. право собственности на неё в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как в силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ г. Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Максимова Н.М. является единственным наследником после смерти своего отца - фио, который являлся единственным наследником фио и фио, что подтверждается Справкой N. от 24.09.2020 года, выданной нотариусом название нотариального округа адрес фио

Факт родства истца с фио нотариально установлен и никем не оспаривался.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих родственные отношения между мной и фио являются необоснованными, так как копии наследственного дела имеются в материалах гражданского дела.

Кроме того, коллегия считает необходимым отменить, что исковое заявление было подано истцом не с целью установления факта принятия наследства, так как данный факт установлен многочисленными Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом название нотариального округа адрес фио, а с целью установления факта принадлежности спорной недвижимости фио, включении спорной недвижимости в наследственную массу и признания права собственности истца на спорное жилое помещение.

Факт принадлежности спорной недвижимости, а именно жилого помещения с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес, фио подтверждается многочисленными материалами дела, а именно Единым жилищным документом (л.д.163), ответом Департамента городского имущества города Москвы на судебный запрос, в котором указано, что спорное жилое помещение с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес принадлежит фио на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию N. от 09.07.1996 года, после смерти ее отца - фио.

B связи с чем, довод жалобы ответчика о не предоставлении истцом документального подтверждения оплаты коммунальных услуг после смерти наследодателей за значимый период являются необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: