Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Залипаева Александра Васильевича к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Залипаева Александра Васильевича

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Залипаева Александра Васильевича к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Залипаев А.В. обратился в суд с иском к фио, просит восстановить ему срок на принятие наследства, открывшегося после смерти его сестры фио, умершей 15 июня 2020 года, на основании завещания от 15.02.2013 года в виде 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, признать за ним право собственности на указанные 2/3 доли квартиры, аннулировать запись о праве собственности ответчика на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что сестре истца фио на праве собственности принадлежали 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, 1/3 доли данной квартиры принадлежала ответчику. фио умерла 15.06.2020 года. В декабре 2020 года подруга фио передала истцу завещание, в соответствии с которым все свое имущество фио завещала истцу. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство. фио указывает истец в обоснование иска, срок пропущен был им по уважительной причине, поскольку до декабря 2020 года ему не было известно о наличии завещания, а нотариус при открытии наследственного дела не проверила наличие данного завещания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

20 августа 2021 года умер фио

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года ввиду смерти ответчика Кукаевского С.А. была произведена замена ответчика на его правопреемника фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что уважительных причин для пропуска срока принятия наследства у истца не имеется, поскольку о наличии завещания он знал на следующий день после смерти фио, получив данное завещание в тот же день, но своим правом на принятие наследства не воспользовался.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 15 июня 2020 года умерла фио, паспортные данные

фио на момент смерти являлась собственником 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/3 доли указанной квартиры принадлежала ее супругу Кукаевскому С.А.

14 июля 2020 года супруг наследодателя фио - Кукаевский С.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело N 244/2020.

17 декабря 2020 года Кукаевскому С.А. нотариусом адрес фио было ему выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, а также на денежные вклады в ПАО Сбербанк.

При жизни фио было оформлено завещание от 15 февраля 2013 г. на имя Залипаева Александра Васильевича, паспортные данные, которым все свое имущество она завещала Залипаеву А.В.

20 августа 2021 года умер Кукаевский Сергей Алексеевич, паспортные данные.

По заявлению наследника по завещанию фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу Кукаевского С.А.

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, руководствуясь нормами статей 1110, 1112, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что он не знал о наличии завещания фио, составленным в его пользу, суд исходил из того, что истцу было известно о смерти наследодателя, поскольку он участвовал в ее похоронах. Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик Кукаевский С.А. указал, что о наличии завещания узнал осенью 2020 года от самого Залипаева А.В, который и сообщил ему, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру будут принадлежать ему. Ответчик в своих возражениях на иск ссылался на то, что завещание хранилось у соседки фио, которая и передала завещание Залипаеву А.В. в день смерти фио Как указал в возражениях на иск Кукаевский С.А, Залипаев А.В. сообщил ему, что не будет претендовать на наследство.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом Залипаевым А.В. не представлено доказательств в обоснование исковых требований о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, открывшегося со смертью сестры фио

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии завещания, составленного наследодателем фио, он узнал только в декабре 2020 года, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, доводы истца опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе письменными возражениями ответчика Кукаевского С.А. (л.д.25-29), из которых следует, что истец получил информацию о наличии завещания фио в день смерти последней. С настоящим иском в суд истец обратился 23 апреля 2021 года, то есть спустя десять месяцев со дня открытия наследства. Суд обоснованно учел, что истец является близким родственником наследодателя и наследником по закону второй очереди, в связи с чем должен был знать об открытии наследства, а также мог узнать о своих правах на наследство у нотариуса. Вместе с тем, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок истец не обращался. При этом доводы истца о том, что нотариус не уведомил его о наличии завещания, нельзя признать обоснованными, поскольку в тексте завещания адрес Залипаева А.В. не указан.

Таким образом, в силу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска установленного Гражданским кодексом РФ срока для принятия наследства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Залипаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: