Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-6124/2021 по апелляционной жалобе Управы района Текстильщики города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Управы района Текстильщики города Москвы о признании бесхозяйной вещью общедомового узла учета тепловой энергии, передаче общедомового узла учета тепловой энергии в собственность г. Москвы на оформление бесхозяйного движимого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества - общедомового узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, бесхозяйным и передаче его в собственность г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что собственник ОДУУ неизвестен, балансовая принадлежность не определена, ОДУУ не является недвижимым имуществом.

Представитель Управы района Текстильщики города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Управы района Текстильщики города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно акту технического осмотра общедомового узла учета от 7 июля 2021 года, составленному сотрудниками ГБУ адрес Текстильщики", в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, состоящий из: прибора учета центрального отопления ЦО; первичных преобразователей расхода; датчиков температуры; датчиков давления и иных компонентов; прибора учета горячего водоснабжения; первичных преобразователей расхода; датчиков температуры; датчиков давления и иных компонентов, собственник которых не определен.

Обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Текстильщики".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями заявитель в их обоснование указывает на то, что указанное имущество имеет признаки бесхозяйного, заявителем предпринимались все меры по выявлению владельцев данного имущества, однако собственник так и не был установлен.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Между тем, заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанное выше имущество, что заявителем, управляющей организацией предпринимались все необходимые меры к установлению владельца имущества или того факта, что этот владелец от имущества отказался.

Также суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственники квартиры в многоквартирном доме являются собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Поскольку спорный общедомовой узел учета тепловой энергии, состоящий из прибора учета центрального отопления, прибора учета горячего водоснабжения и прибора учета холодного водоснабжения являются инженерными коммуникациями обслуживающие более одного помещения в доме, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. При таких данных, оснований полагать, что общедомовой узел учета является бесхозяйным и его надлежит передать в собственность только одного лица - г. Москвы, не имеется. Иное противоречило бы положениям действующего жилищного и гражданского законодательства и нарушало права собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, в котором расположен общедомовой узел учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общедомовой узел учета имеет признаки бесхозяйного движимого имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...