Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-8975/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюкова Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Пенсионному фонду РФ об изменении способа доставки пенсии, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ с требованием об обязании осуществлять доставку пенсии на адрес посредством её зачисления на пенсионный счет платежной системы "МИР", открытый в ПАО Сбербанк РФ, а также взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за каждый месяц приостановки доставки пенсии.

В обоснование исковых требований истцом указано, что фио является получателем страховой пенсии по старости с 07.06.2017 г. В 2015 году, по окончании трудовой деятельности переехала из России для постоянного проживания на адрес (вид на жительство). В 2017 году при подаче заявления в ПФР о назначении и выплаты пенсии истец отказалась от применения положений Договора " О сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенного между РФ и адрес" от 24.01.2006 г. в пользу применения законодательства РФ. Пенсия была назначена на основании ст. ст. 8, 15 ФЗ N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" и её выплата производится ПФР. В связи с введением платежной системы "МИР" на адрес только в 2019 года, она была вынуждена при подаче заявления о назначении пенсии в 2017 году, подать заявление о доставке пенсии путем её перевода в Банк на адрес, однако в 2019 году ею был открыт пенсионный счет в Сбербанке России и поданы неоднократные заявления об изменении реквизитов счета для доставки пенсии на адрес и отменены переводы на адрес, вместе с тем, данное заявление оставлено без удовлетворения, с чем она не согласна, поскольку пенсия была назначена в соответствии с законодательством РФ без применения норм Договора от 24.01.2006 г. При этом в настоящее время ПФР полностью приостановило доставку пенсии за последние 4 месяца, при этом других источников дохода она не имеет.

Истец фио, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец фио, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Между Российской Федерацией и адрес, 24.01.2006 г. в целях развития сотрудничества в области государственного социального обеспечения, обязательного (государственного) социального страхования и обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, заключен договор.

В соответствии со ст. 10 данного договора, каждая Договаривающаяся Сторона назначает и исчисляет пенсию (за исключением социальной пенсии) на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории, с применением положений настоящего Договора и своего законодательства.

При переезде лица, которому назначена пенсия (за исключением социальной пенсии), с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны для проживания выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, ее назначившей.

В целях реализации настоящего Договора уполномоченные органы - Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство труда и социальной защиты адрес, Министерство здравоохранения адрес, Министерство финансов адрес, заключили Соглашение от 15.03.2011 г. по его применению.

Судом установлено, что согласно заявлению фио от 30.05.2017 г, поступившему из Управления по труду, занятости и социальной защиты Глубокского районного исполнительного комитета, последняя изъявила желание о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Договора по законодательству Российской Федерации. При этом в заявлении имелась информация об окончательности сделанного заявителя выбора.

07.06.2017 г. установлена страховая пенсия по старости по законодательству Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Договора.

Согласно статье 14 Соглашения пенсии, назначенные в соответствии со статьями 10, 23 и 24 Договора компетентными органами (организациями) одной Договаривающейся Стороны лицам, проживающим на территории государства другой Договаривающейся Стороны, выплачиваются посредством перечисления сумм пенсий ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала на банковский счет компетентного органа (организации) страны проживания пенсионера на основании платежных ведомостей, который осуществляет организацию доставки сумм пенсии на счет пенсионера в банке (кредитном учреждении).

Перевод сумм пенсий и их выплата осуществляются в национальной валюте той Договаривающейся Стороны, на территории которой лицо проживает, по курсам валют, официально опубликованным соответственно Центральным Банком Российской Федерации и Национальным банком адрес и действующим на день совершения операции, которым считается день составления платежной ведомости.

Из материалов дела следует, что постоянное место жительство истца адрес.

Поскольку фио проживает в адрес, выплата назначенной пенсии осуществляется в соответствии с Соглашением посредством перевода на адрес, при этом правовых оснований для выплаты пенсии фио на адрес в период ее постоянного проживания в адрес, согласно выводам суда, не имеется.

Доводы истца о компенсации морального вреда ввиду приостановления выплаты пенсии, суд признал несостоятельными, в силу следующего.

Из пояснений истца, а также ответчика, судом установлено, что выплата пенсии фио производилась своевременно в установленном Соглашением порядке.

В мае 2022 года произведена выплата пенсии за адрес 2022 года.

05.08.2022 г. была сформирована платежная ведомость N 57-69 на выплату пенсии в соответствии с Договором за адрес 2022 г. пенсионерам, проживающим в адрес, при этом пенсия фио, направленная 02.09.2022 на её счет N BY90BPSB3014F000000006648291, открытый в ДО N204 Полоцк Региональной дирекции N200 по Витебской адрес Банк", возвращена указанным Банком Фонду социальной защиты населения Министерства труда, занятости и социальной защиты адрес 02.09.2022 г. без зачисления в связи с закрытием счета клиентом, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. При этом согласно пояснениям ответчика выплата пенсии на этот счет производилась с сентября 2018 г. по 30.06.2022 г, а по информации, полученной в рабочем порядке 25.10.2022 г. от Белорусской Стороны, 6 сентября текущего года фио было направлено письмо о необходимости открытия счета для зачисления пенсии, который до завершения выплаты за адрес не был представлен.

С 01.01.2021 г. в отношениях между Российской Федерацией и адрес действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза (далее Соглашение ЕАЭС), подписанное 20.12.2019 г, положениями которого предусмотрена возможность применения Договора в части учета стажа до 01.01.2021 г.

При этом пенсии, назначенные в рамках Договора до вступления в силу Соглашения ЕАЭС, продолжают выплачиваться в прежнем порядке.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам истца, поскольку пенсия не могла быть выплачена истца ввиду преднамеренного закрытия фио счета, предоставленного для пенсионных выплат.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Соглашения ЕАЭС фио может реализовать свое право на получение пенсии на адрес только при переезде на ее территорию, что должно быть подтверждено документально.

На основании установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее прав действиями ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод о невозможности в настоящее время изменить выбранный истцом способ получения пенсии, учитывая ее проживание на адрес, в связи с чем суд правильно не нашел оснований согласиться с доводами истца, которые основаны на ином толковании подлежащих применению в настоящем споре норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи