Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-9045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-5669/2022) по апелляционной жалобе ООО "СканСиб Груп" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Варехи А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СканСиб" (ИНН: 7705538680) в пользу Варехи А.А. (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 19.10.2022г. в размере сумма, а также по дату фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СканСиб в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Вареха А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СканСиб Груп", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля по март 2022 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 12.04.2021 г. работал в организации ответчика в должности менеджера проекта на основании трудового договора N W039/2021 от 12.04.2021 г. с установленным ежемесячным окладом в размере сумма 14.03.2022 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в суд не явился, извещен (л.д.59, 61, 63).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СканСиб Груп" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вареха А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "СканСиб Груп" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2021 г. Вареха А.А. был принят на работу в ООО "СканСиб Груп" на должность менеджера проекта по совместительству на основании трудового договора N W039/2021 от 12.04.2021 г, по условиям которого работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма

14.03.2022 г. Вареха А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик производил выплату заработной платы в пользу Вареха А.А. в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. (л.д. 47-56).

Из расчетных листков за период с января по март 2022 г. следует, что истцу начисли начислены следующие выплаты: сумма - компенсация за неиспользованный отпуск, сумма - задолженность по заработной плате за февраль 2022 года, сумма - задолженность по заработной плате за март 2022 года.

Доказательства выплаты Варехе А.А. заработной платы за спорный период ответчиком в материалы дела представлены не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 11, 127, 129, 136, 140, 142 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований Варехи А.А. о взыскании с ООО "СканСиб Груп" задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса в размере сумма, исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом (л.д.42), поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, положений п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ограничении периода взыскания такой компенсации сроком моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация (проценты) является видом материальной ответственности работодателя перед работником и в силу характера трудовых правоотношений не может быть признана финансовой санкцией. Кроме того, в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к числу которых вышеприведенные Закон о банкротстве и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 не относятся.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "СканСиб Груп" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СканСиб Груп", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: