Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н ...

и судей Андриясовой А.С, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решение Финансового уполномоченного от 02.02.2022 N. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указывал на то, что 02.02.2022 финансовый Уполномоченный принял положительное решение N. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кулаева А.А, решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулаева А.А, взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене, так как в основу решения Финансовый уполномоченный положил выводы экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие трава и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по доплате в пользу Кулаева А.А, необоснованной суммы страхового возмещения. Просил суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В, N. от 02.02.2022г. признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному. требования Кулаева А.А, в удовлетворении требований Кулаева А.А. - отказать.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного - фио в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Безбородов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, полагал решение уполномоченного справедливым и законным.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2022 финансовый Уполномоченный принял положительное решение N. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кулаева А.А.

Решением от 02.02.2022 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулаева А.А, взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка сумма

В основание решения Финансовым уполномоченным положены выводы экспертизы ООО ".", в соответствии с которыми средняя стоимость транспортного средства марка автомобиля (идентификационный номер VIN-код) в неповрежденном виде на момент ДТП, которая составила: сумма

Финансовым уполномоченным в рамках обращения заинтересованного лица - Кулаева А.А. назначена экспертиза в ООО ".", в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения, на дату ДТП, экспертом-техником ООО "." определена стоимость оцениваемого КТС на дату определения стоимости, которая составила сумма

Представитель истца указывает, что при проведении экспертизы по назначению Финансового уполномоченного экспертом-техником ООО ".", корректировка средней цены КТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась. Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие значительных аварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого КТС в экспертном заключении ООО "." не отображает реальную стоимость транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, на момент ДТП от 22.10.2021г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, посчитал выводы, указанные в решении финансового уполномоченного правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе. Установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, таким образом финансовый уполномоченный возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Кулаева А.А.

Оценивая экспертное заключение ООО ".", положенное в основу решения финансового уполномоченного, суд признал его законным и обоснованным, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в заключение указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны категоричные выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО "." у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные стороной истца доказательства, в частности заключение и пояснения специалистов ООО ".", сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд, оценив доказательства сторон в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал отказ в проведении повторной экспертизы, а потому решение подлежит отмене, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. А несогласие истца с результатами экспертного заключения, как верно указал суд, само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: