Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Ряховского Михаила Александровича к Дорожкиной Любови Николаевне, Маслову Виктору Леонидовичу, Гасанову Арслану Мусалавовичу, Орлову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, истребовании квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, признании права собственности отсутствующим, прекращении право собственности, признании право собственности

по апелляционной жалобе истца Ряховского М.А, на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ряховского Михаила Александровича к Дорожкиной Любови Николаевне, Маслову Виктору Леонидовичу, Гасанову Арслану Мусалавовичу, Орлову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, истребовании квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, признании отсутствующим права собственности, прекращении право собственности, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ряховский М.А. обратился в суд с иском к Дорожкиной Л.Н, Маслову В.Л, Гасанову А.М, Орлову А.А, в котором просит расторгнуть подписанный договор купли-продажи доли квартиры от 04.06.2019, предметом которого является 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001002:6121, расположенную по адресу: адрес; истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков; обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры, обязать не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой; прекратить право собственности Дорожкиной Л.Н. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001002:6121, расположенную по адресу: Москва, адрес, признать отсутствующим право собственности фио на полученную им от фио 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности фио на 1/12 доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности фио на 1/3 доли в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности фио на 1/12 доли в праве собственности на квартиру; признать право собственности Ряховского М.А. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 04 июня 2019 года Ряховский М.А. заключил с Дорожкиной Л.Н, Масловым В.Л, Гасановым А.М, Орловым А.А. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. По условиям договора цена доли квартиры составила сумма. При этом Гасанов А.М. выплачивает продавцу сумму в размере сумма, из которых было выплачено сумма до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере сумма обязался выплатить продавцу в течение шести месяцев с момента подписания договора; Дорожкина Л.Н. выплатила истцу сумму сумма, оставшуюся сумму в размере сумма обязалась выплатить продавцу в течение шести месяцев с момента подписания договора; Маслов В.Л. выплатил истцу сумма, оставшуюся сумму в размере сумма обязался выплатить продавцу в течение шести месяцев с момента подписания договора; Орлов А.А. обязался выплатить истцу сумму в размере сумма до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере сумма обязался выплатить в течение шести месяцев с момента подписания договора. Истец написал расписку в получении указанных денежных средств до подписания договора купли-продажи доли квартиры. Ответчики свои обязательства по оплате доли квартиры в полном объеме не исполнили, чем существенно нарушили условия договора. Истец направил в адрес ответчиков претензии о доплате суммы по договору, которая оставлена последними без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчиков фио, фио, Дорожкиной Л.Н. иск не признали.

В судебное заседание ответчик Маслов В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Ряховский М.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца Ряховского М.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио - по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п ункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ. Расторжение договора направлено на досрочное прекращение обязательств исполнение которых не наступило или наступило частично.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст.555 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов, что 04 июня 2019 года между Ряховским М.А. (продавец) и Гасановым А.М, Дорожкиной Л.Н, Масловым В.Л. (покупатели) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: адрес, между Гасановым А.М, Дорожкиной Л.Н, Масловым В.Л. (покупатели).

Договор удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Согласно п.5 договора купли-продажи, покупатели купили у продавца ? доли квартиры за сумма, из которых:

- Гасанов А.М. выплачивает Ряховскому М.А. за 1/4 долю квартиры сумма, из которых сумма оплачена до подписания договора, оставшаяся сумма в размере сумма в течение 6 месяцев с момента подписания;

- Дорожкина Л.Н. за 1/12 долю квартиры выплатила Ряховскому М.А. сумма до подписания договора, оставшиеся сумма в течение 6 месяцев с момента подписания;

- Маслов В.Л. за 1/12 долю квартиры выплатил Ряховскому М.А. сумма до подписания договора, оставшиеся сумма в течение 6 месяцев с момента подписания;

- Орлов А.А. за 1/12 долю квартиры выплатил Ряховскому М.А. сумма до подписания договора, оставшиеся сумма в течение 6 месяцев с момента подписания.

В пункте 5 договора нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 04 июня 2019 года стороны пришли к соглашению, что полное или частичное неисполнение покупателями обязательств, предусмотренных п.5 договора, является существенным нарушением договора и в этом случае по требованию продавца договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно расписке, Ряховский М.А. получил 04 июня 2019 года от фио денежные средства в размере сумма, от Дорожкиной Л.Н. денежные средства сумма, от фио денежные средства сумма, от фио денежные средства сумма.

В указанной расписке Ряховский М.А. указал, что деньги получены им полностью, претензий не имеет (т.1, л.д. 311).

30 декабря 2019 года Ряховский М.А. написал расписку о том, что получил от фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты доли, где указал, что деньги получены полностью, претензий не имеет (т.1. л.д.312).

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года Ряховский М.А. получил от фио денежные средства в размере сумма на карточный счет, что подтверждается банковской квитанцией (т.1 л.д. 314).

28 января 2020 года Ряховский М.А. написал расписку о том, что получил от фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты доли, где указал, что деньги получены полностью, претензий не имеет (т.1, л.д.313).

Согласно расписке от 28 января 2020 года с учетом всех произведенных выплат Ряховский М.А. подтвердил, что оставшаяся неоплаченной сумма по договору купли-продажи доли от 04 июня 2019 года составляет сумма, которые должны быть переданы ему до 02 марта 2020 года.

После согласования Ряховским М.А. и Гасановым А.М. оставшейся к оплате Гасановым А.М. суммы задолженности по договору купли-продажи доли от 04 июня 2019 года Гасановым А.М. на счет банковской карты Ряховского М.А. были перечислены сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами ПАО Сбербанк: 28 января 2020 года сумма, 07 февраля 2020 года сумма, 12 февраля 2020 года сумма, 09 марта 2020 года сумма, 02 апреля 2020 года сумма, 08 августа 2020 года сумма, 08 августа 2020 года сумма.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь номами статей 307, 309, 310, 450, 454, 486, 549 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ? доли квартиры от 04 июня 2019 года, установив, что обязательства по оплате доли квартиры покупателями исполнены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи спорной ? доли квартиры суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований об истребовании квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, признании права на долю в праве собственности спорной квартиры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда об исполнении покупателями обязательств по оплате стоимости доли квартиры не доказаны, нельзя признать обоснованными. Суд, исходя из фактически сложившихся правоотношений, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости доли квартиры ответчиками исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками Ряховского М.А. от 30 декабря 2019 года, от 28 января 2020, в которых указано, что деньги в счет обязательств по договору купли-продажи доли квартиры получены в полном объеме, претензий истец не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ряховского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: