Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9174/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А. на решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ростову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ростову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-048944 от 03.07.2013 в размере основного долга сумма, неоплаченных процентов в сумме сумма по состоянию на 24.09.2015 по ставке 39, 00% годовых, неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых в размере сумма, рассчитанных за период с 25.09.2015 по 09.03.2022, неустойки за период с 25.09.2015 по 09.03.2022 в размере сумма по ставке 0, 5% в день, процентов по ставке 39, 00% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 10.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2013 между КБ "Русский славянский банк" и Ростовым А.В. заключен кредитный договор N 10-048944 на сумму сумма на срок до 03.07.2018 под 39% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" 26.05.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ. 11.08.2020 между ООО "ССТ" и ИП фио заключен договор цессии. В последующем 20.08.2020 между ИП фио и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору N 10-048944 от 03.07.2013.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ростов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Инюшин К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ИП Инюшина К.А, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2013 между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Ростовым А.В. заключен кредитный договор N 10-048335, по условиям которого адрес КБ "Русский Славянский банк" обязалось перечислить Ростову А.В. денежные средства в размере сумма, а Ростов А.В. возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора, согласно графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства адрес КБ "Русский Славянский банк" выданы ответчику на срок до 03 июля 2018 года под 39% годовых.

По условиям договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" 26.05.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.

11.08.2020 между ООО "ССТ" и ИП фио заключен договор цессии.

В последующем 20.08.2020 между ИП фио и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к Ростову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 адрес от 07.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ССТ" к Ростову А.В. были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Определением мирового судьи от 15 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "ССТ" заменен на ИП Инюшина К.А.

У ответчика имеется задолженность по кредитному договору N 10-048335 от 03.07.2013 по состоянию на 09.03.2022 в размере сумма, неоплаченные проценты в сумме сумма по состоянию на 24.09.2015 по ставке 39, 00% годовых, неоплаченные проценты по ставке 39, 00% годовых в размере сумма, рассчитанные за период с 25.09.2015 по 09.03.2022.

Доказательств, опровергающих размер взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок наступления обязательств наступил 03.07.2018, принимая во внимание дату подачи иска в суд 09.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка N 73 адрес от 07.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ССТ" к Ростову А.В. были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "ССТ" обратилось в суд 07.10.2018. Решение мирового судьи судебного участка N 73 адрес от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Следовательно, срок исковой давности был приостановлен с 07.10.2018 по 07.02.2019.

Решение мирового судьи судебного участка N 73 адрес от 07.02.2019 исполнено Ростовым А.В. 17.02.2022.

В этой связи, учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 03.07.2018, принимая во внимание обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, то обстоятельство, что срок исковой давности был приостановлен в период с 07.10.2018 по 07.02.2019, решение суда от 07.02.2019 исполнено ответчиком 17.02.2022, с настоящим иском ИП Инюшин К.А. обратился в суд 09.06.2022, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 07.02.2016 по 09.03.2022, у суда первой инстанции не имелось, истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за период с 08.02.2016 по 17.02.2022, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика за период с 08.02.2016 по 17.02.2022 по процентам за пользование кредитом составляет сумма, по неустойку сумма

Данный расчет является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также неустойка в размере сумма (с учетом изначально заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки).

Поскольку задолженность по основному долгу погашена ответчиком 17.02.2022, оснований для присуждения истцу процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 18.02.2022, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ростова Александра Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи