Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9240/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Малугиной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве фио к Большаковой Анне Васильевне, Большакову Даниилу Владимировичу, Демину Дмитрию Андреевичу о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве фио обратился в Головинский районный суд адрес с иском к Большаковой А.В, Большакову Д.В, Демину Д.А, в котором просил в целях пополнения состава имущества должника - фио - восстановить шестимесячный срок на принятие наследства умершего 28.06.2012 фио; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 77АА N 7879291 от 17.01.2013, выданное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, по наследственному делу N 46231/297/2012, зарегистрированное в реестре за N Н1-31; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.08.2017, заключенный между фио и фио, с одной стороны, и Деминым Дмитрием Андреевичем, с другой стороны; применить последствия недействительности сделок, в том числе, признать за фио 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 8 кв.м, находящуюся по адресу: Москва, ул. 3. и фио, д. 11-15, кв. 81. Истец мотивировал свои требования тем, что вступившим в законную силу заочным решением Головинского районного суда адрес от 12.12.2012 по делу N 2-3647/12, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. На исполнение заочного решения Головинским районным судом адрес 18.03.2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 020413865, который предъявлен взыскателем фио в Головинский ОСП по Москве по последнему адресу места жительства фио, возбуждено исполнительное производство N 15977/17/77009-ИП от 14.06.2017. Определением Головинского районного суда адрес от 20.03.2019 по делу N 2- 3647/12, вступившим в законную силу 05.04.2019, произведена индексация присужденной суммы согласно заочного решения Головинского районного суда адрес от 12.12.2012 по делу N 2-3647/12, которым удовлетворено исковое заявление фио к фио Согласно Определения с фио в пользу фио взыскано в порядке индексации сумма.

Во исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС N 029480845 от 08.04.2019, который предъявлен фиоВ также в Головинский ОСП по Москве, возбуждено исполнительное производство 34197/21/77009-ИП от 16.08.2019. По результатам исполнительских действий установлено, что имущества и денежных средств фио недостаточно для погашения требований. В период исполнительного производства Головинским ОСП было дополнительно выявлено, что фио в целях уклонения от взятых на себя обязательств не вступил в права наследника. Так, 17.01.2013 г..фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио, выдано Свидетельство о праве на наследство по закону серии 77АА N 7879291, в соответствии с которым за Большаковой А.В. и Большаковым Д.В. признано по ? права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58, 8 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, ул. 3. и фио, д. 11-15, кв. 81. Должник - фио - является родным сыном наследодателя - фио - следовательно, является наследником первой очереди, как и ответчики: фио и фио. Доля фио в спорной квартире должна была составить 1/3 с последующей реализации в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве. Исходя из ответа нотариуса фио от 02.11.2020 за исх. N 1907, 31.07.2017 Большаковы А.В. и Д.В. реализовали спорную квартиру гражданину Демину Д.А. Уклонение от принятия наследства со стороны фио является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы его кредиторов, а равно, злоупотреблением правом. До получения информации от нотариуса фио, Головинский РОСП не обладал информацией о том, что фио уклонился от принятия наследства.

Истец судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Большакова А.В, Большаков Д.В, Демин Д.А, третьи лица фио, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП фио, представитель третьего лица фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что фио в целях уклонения от принятых на себя обязательств, намеренно не вступил в права наследника, что не позволило обратить взыскание на спорное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционных жалобы в полном объеме.

Ответчики Большакова А.В, Большаков Д.В, Демин Д.А, третьи лица фио, нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Головинского районного суда адрес от 12.12.2012 по делу N 2-3647/12, вступившим в законную силу 15 февраля 2013 г, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. 10.04.2013 на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 7062/13/0977-ИП, которое было окончено 14.08.2016 с отметкой о частичном исполнении.

14.06.2017 на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 15977/17/77009-ИП.

Определением Головинского районного суда адрес от 20.03.2019 по делу N 2- 3647/12, вступившим в законную силу 05.04.2019, произведена индексация присужденной суммы согласно заочного решения Головинского районного суда адрес от 12.12.2012 по делу N 2-3647/12, которым с фио в пользу фио взыскано в порядке индексации сумма.

16.08.2019 на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 34197/21/77009-ИП.

28 июня 2012 г. умер фио

Наследниками первой очереди к имуществу фио являлись супруга Большакова А.В. и сын Большаков Д.В, которые приняли наследство и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 3. и фио, д. 11, кв. 81.

31.08.2017 Большакова А.В. и Большаков Д.В. продали квартиру по адресу: адрес, ул. 3. и фио, д. 11, кв. 81, Демину Д.А, право собственности которого, было зарегистрировано 06.09.2017.

Истец просил в целях пополнения состава имущества должника - фио - восстановить шестимесячный срок на принятие наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделок, в том числе, признать за фио 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру. Оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции не усматрел, учитывая, при этом, что заочное решение Головинского районного суда адрес от 12.12.2012, частично исполнено, решение вынесено 12 декабря 2012 г, тогда как отец должника умер 28 июня 2012 г, поэтому у фио было достаточно времени для принятия решения об оформлении наследства. Недостаточность полученной кредитором суммы сама по себе не свидетельствует, что фио целенаправленно отказался от принятия наследства, злоупотребляя правом и избегая обращения взыскания на принадлежащую ему долю в наследственном имуществе. В материалы дела не представлены доказательства и фактического принятия фио наследства после смерти отца. Доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представлено, равно как и доказательств несения расходов по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг. Равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, с учетом, что восстановление срока для принятия наследства может иметь место при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Между тем, истцом также не представлено доказательств данного факта.

Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. Наследники, желающие вступить в наследство умершего должны его принять, в том числе, путем подачи заявления нотариусу. То есть, действующим законодательством установлена обязанность наследника, осуществить юридически значимые действия по принятию наследства после смерти наследодателя.

Доказательств того, что фио, намерено не принял наследство после смерти отца, как наследник по закону, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений при оформлении свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, влекущих их недействительность, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: