Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Барон А.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барон Александры Ефимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корешкова Олега Олеговича, фио, фио к Кутявину Андрею Николаевичу, Маевой Светлане Анатольевне, Кутявиной Марине Евгеньевне о признании договора купли-продажи доли квартиры и брачного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корешкова Олега Олеговича, фио, фио, обратилась в суд к ответчикам Кутявину Андрею Николаевичу, Маевой Светлане Анатольевне, Кутявиной Марине Евгеньевне с уточненным иском о признании недействительными брачного договора между Кутявиной М.Е. и Кутявиным А.Н. от 19.07.2020, договора купли-продажи доли квартиры от 12.06.2020 между ответчиками Маевой С.А. и Кутявиной М.Е, о применении последствий недействительности сделок к указанному брачному договору, применении аналогии закона к договору купли-продажи доли квартиры от 12.06.2020 - признании фио покупателем по данному договору, обязании Управления Росреестра внести соответствующие изменения в регистрационные записи по указанным договорам купли-продажи и брачному договору, обосновывая тем, что 12.06.2020 между ответчиками Маевой С.А. (продавец) и Кутявиной М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N224, расположенной по адресу: адрес. 19.07.2020 между ответчиками Кутявиной М.Е. и ее супругом Кутявиным А.Н, был заключен брачный договор о передаче приобретенной месяцем ранее 1/2 доли квартиры в собственность фио Истец полагает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, основам правопорядка и нравственности поскольку указанная квартира состоит из трех комнат (две из которых смежные), имеет общую площадь 55, 2 кв.м, жилую площадь - 47, 8 кв.м, в квартире были зарегистрированы: Барон А.Е. и ее несовершеннолетние дети - Корешков Олег Олегович, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Проданная доля принадлежала Маевой С.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве наследства.

Другим собственником 1/2 доли на спорную квартиру был и остается несовершеннолетний Корешков О.О, паспортные данные, на основании договора дарения от 05.11.2014. В декабре 2019 года между Барон А.Е. и Маевой С.А. была достигнута устная договоренность о порядке пользования указанной квартирой, согласно которой Барон А.Е. совместно со своими несовершеннолетними детьми пользуются двумя смежными комнатами, а за найм третьей (изолированной) комнаты уплачивает Маевой С.А. ежемесячный платеж в размере 7 000 руб, а также была перераспределена оплата коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком пользования. В ходе переговоров о порядке пользования долевой собственностью Маева С.А. не высказывала своего намерения продать принадлежащую ей долю квартиры, обязанность продавца Маевой С.А, по извещению другого участника долевой собственности несовершеннолетнего фио исполнена ненадлежащим образом, вопрос о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего собственника от преимущественного права покупки в телефонных разговорах Маева С.А. также не ставила. За несколько дней до заключения оспариваемого договора 01.06.2020, в состоявшемся телефонном разговоре Маева С.А. упомянула о своем намерении продать долю квартиры, назвав выкупную цену в 3 000 000 руб, на это предложение Барон А.Е. ответила согласием, попросив разумного срока для рассрочки уплаты. Однако Маева С.А. заключила оспариваемый договор с Кутявиной М.Е. О заключенном договоре Барон А.Е. стало известно 19.06.2020 при передаче ключей между фиоА и Кутявиной М.Е, проходившим в присутствии Барон А.Е. в указанной квартире. Таким образом, весь процесс заключения договора держался от Барон А.Е. в тайне и был открыт лишь после государственной регистрации обжалуемого договора.

После передачи ключей спустя месяц между фио M.E, и Кутявиным А.Н. был заключен брачный договор от 19.07.2020, единственным предметом которого являлась передача прав собственности на 1/2 доли указанной квартиры. Маева С.А. не предприняла достаточных мер для уведомления о предстоящей продаже доли обоих родителей несовершеннолетнего собственника. Таким образом, обжалуемый договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры не соответствует нормам закона или иных правовых актов, данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Признание договора купли-продажи от 12.06.2020 недействительным влечет недействительность и брачного договора от 19.07.2020.

Истец.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корешкова Олега Олеговича, фио, фио, ее представитель фио (являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио) в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Маева Светлана Анатольевна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку она добросовестно и полностью в соответствии с законом выполнила обязанности по уведомлению другого долевого собственника о намерении продать свою долю, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений полностью лежит на законном представителе фио - Барон А.Е, не обеспечившей получение корреспонденции по адресу регистрации, кроме того, 08.06.2020 она направила заявление о намерении продать 1/2 долю квартиры в Отдел СЗН адрес УСЗН адрес, 26.06.2020 Отдел СЗН адрес УСЗН адрес направил ответ. Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Ответчик Кутявин Андрей Николаевич и его представитель по доверенности фио, являющийся также представителем ответчика Кутявиной Марины Евгеньевны, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что Маева С.А. надлежащим образом уведомила несовершеннолетнего собственника о продаже 1/2 доли квартиры, по известному ей адресу регистрации одного из законных представителей несовершеннолетнего, иных особых условий об уведомлении собственника при продаже квартиры закон не содержит, при совершении Маевой С.А. сделки купли-продажи права несовершеннолетнего ничем не нарушаются, она продавала свою 1/2 долю в праве собственности, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Ответчик Кутявина Марина Евгеньевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСЗН адрес УСЗН адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения по делу, согласно которым 09 января 2020 года к ней обратилась Маева С.А. с просьбой передать Корешкову О.О. в лице его законного представителя (матери) - Барон А.Е. заявление с предложением преимущественного права покупки 1/2 доли спорной квартиры за 2 500 000 руб, 09 января 2020 года нотариусом заявление было направлено по почте Корешкову О.О. по адресу: адрес, 13 февраля 2020 года заявление вернулось в нотариальную контору в связи с истечением срока хранения, 23 марта 2020 года было выдано Маевой С.А. свидетельство о направлении заявления, 12 июня 2020 года был удостоверен договор купли продажи 1/2 доли спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, а также представил отзыв на иск указав, что он, являясь отцом несовершеннолетних детей, выражает согласие с обстоятельствами и основаниями иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятия нового - об удовлетворении требований просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая в том числе и на то, что: оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры совершен с нарушением права несовершеннолетнего фио преимущественной покупки доли, гарантированной ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, данная сделка является недействительной как нарушающая требования закона, следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки 1/2 доля спорной квартиры подлежит возвращению в собственность ответчика Маевой С.А.; так как ответчик Кутявин А.Н. не может являться собственником спорной 1/2 доли квартиры, то брачный договор, заключенный между Кутявиным А.Н. и Кутявиной М.Е. также является недействительным; исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности, так как течение срока начинается со дня, когда истец узнал о нарушении права. /том 2 л.д. 114-116/

Истец.., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корешкова Олега Олеговича, фио, фио и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Маева Светлана Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кутявин Андрей Николаевич и его представитель по доверенности фио (являющийся также представителем ответчика Кутявиной Марины Евгеньевны) в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик Кутявина Марина Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСЗН адрес УСЗН адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом./п.2 ст.250 ГК РФ/

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. /п.3 ст. 250 ГК РФ/

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира N 224, общей площадью 55, 2 кв.м, жилой площадью - 36, 10 кв.м, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности Корешкова Олега Олеговича и Кутявина Андрея Николаевича по 1/2 доли у каждого. /том 1 л.д. 79-83/

Судом первой инстанции также установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 27.11.2014.., с 27.11.2014 Корешков Олег Олегович, паспортные данные, с 27.11.2014 фио, паспортные данные, с 27.11.2013 фио, паспортные данные, с 19.01.2021 Кутявин Андрей Николаевич, по месту пребывания Кутявина Марина Евгеньевна с 30.06.2020 по 26.06.2025.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения права собственности Корешкова Олега Олеговича на 1/2 долю в праве на жилое помещение является договор дарения от 05 ноября 2014 года, заключенный с фио, согласно которому право собственности на 1/2 долю на указанное жилое помещение принадлежало фио на основании договора купли-продажи от 04 июня 2014 года, а основанием возникновения права собственности Кутявина Андрея Николаевича на 1/2 долю в праве на жилое помещение является брачный договор от 19 июля 2020 года, заключенный с Кутявиной Мариной Евгеньевной, право собственности которой на данную долю в праве на жилое помещение возникло в результате заключения договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 12 июня 2020 года с Маевой Светланой Анатольевной, согласно которому 1/2 доля квартиры принадлежала Маевой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом города Москвы фио 13 августа 2018 года. /том 1 л.д. 88-89, л.д.95, л.д.103-107/

Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства подтверждаются также решением Головинского районного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Вселить Кутявина А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Обязать Барон А.Е. не чинить Кутявину А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставить ключи от входной двери в указанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска - отказать". /том 1 л.д. 236-241/

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 Маева С.А. через нотариуса города Москвы фио в адрес несовершеннолетнего фио в лице его законного представителя (матери) - Барон А.Е. направила заявление Маевой С.А. с предложением преимущественного права покупки 1/2 доли квартиры N 224, находящейся по адресу: адрес, за 2 500 000 руб, 13.02.2020 направленное нотариусом заявление вернулось в нотариальную контору в связи с истечением срока хранения, 23.03.2020 фио, врио нотариуса города Москвы фио выдано Маевой С.А. свидетельство о направлении заявления. /том 2 л.д. 28-29, л.д. 41-43/

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, проверив соблюдение положений, предусмотренных ст. 250 ГК РФ правомерно отклонил доводы стороны истца о ненадлежащем извещении участника долевой собственности - несовершеннолетнего фио о намерении Маевой С.А. продать свою долю в спорной квартире, поскольку они опровергаются материалами дела, так как Корешков О.О. в лице его законного представителя (матери) - Барон А.Е. был в установленном законом порядке уведомлен сособственником спорного жилого помещения Маевой С.А. о предстоящей сделке купли-продажи через нотариуса города Москвы фио, истцу было предложено в соответствии со ст. 250 ГК РФ купить принадлежащую Маевой С.А. на праве собственности 1/2 долю квартиры, за 2 500 000 руб. и не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить о своём желании или отказе приобрести указанную долю, кроме того, суд первой инстанции также прослушал аудиозапись телефонного разговора Маевой С.А. с Барон А.Е. на тему предложения по покупке доли квартиры, в судебном заседании Маева С.А. и Барон А.Е. подтвердили наличие своих голосов и содержание их диалогов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что требования ст. 250 ГК РФ при оформлении договора купли-продажи доли квартиры не были соблюдены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Барон А.Е. как законный представитель несовершеннолетнего собственника фио выразила намерение воспользоваться преимущественным правом покупки, направив об этом Маевой С.А. документальное подтверждение, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что в ходе телефонного разговора на предложение Маевой С.А. продать долю квартиры Барон А.Е. ответила согласием, попросив разумного срока для рассрочки уплаты, поскольку предложение о рассрочки платежа не может быть расценено как согласие на сделку при отсутствии согласия другой стороны, а такого согласия по порядку оплаты со стороны Маевой С.А. выражено не было, кроме того, никакого письменного предложения по сделке, по порядку оплаты с указанием периодов оплаты и сумм со стороны истца ответчику направлено не было.

Доводы стороны истца о том, что Маева С.А. не отослала повторного уведомления о намерении продать долю, а заключила оспариваемый договор купли-продажи с Кутявиной М.Е, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку действующее законодательство не предусматривает повторного направления извещения о намерении продать свою долю.

Доводы стороны истца о том, что в период времени, когда соответствующее заявление было отправлено в адрес другого участника долевой собственности и хранилось в почтовом отделении, истец Барон А.Е. вместе с детьми, фио, фио и несовершеннолетним собственником 1/2 доли квартиры, Корешковым О.О, уже долгое время проживали в частном доме в адрес в адрес, и Маева С.А. об этих обстоятельствах была осведомлена, также были правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку никаких доказательств об уведомлении Маевой С.А. о точном месте нахождения второго собственника и его законного представителя в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Доводы стороны истца о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего собственника от преимущественного права покупки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном случае Маева С.А. распорядилась принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, то есть своим имуществом, а не имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему Корешкову О.О, в связи с чем, согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не требовалось и положения п. 4 ст. 292 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежали.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. /п. 2 ст. 181 ГК РФ/

Судом первой инстанции также была дана оценка доводу истца со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ о том, что Маева С.А. не предприняла достаточных мер для уведомления о предстоящей продаже доли обоих родителей несовершеннолетнего собственника, в связи с чем, обжалуемый договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, не соответствует нормам закона или иных правовых актов, а также на положения ст. 169 ГК РФ, указывая, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции указал, что при требованиях о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, по заявленному основанию (ст. 169 ГК РФ) указанный договор является ничтожной сделкой, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года, однако истец, заявив требования по данному основанию, не привела никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры недействительной сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что все доводы истца сводятся к нарушению ответчиком Маевой С.А. требований ст. 250 ГК РФ, при этом сам факт продажи Маевой С.А. принадлежащей ей доли квартиры не может быть расценен судом как злоупотребление правом, а потому требования по основанию ст. 169 ГК РФ направлены на искусственное увеличение срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку, как следует из иска, о заключенном договоре Барон А.Е. стало известно 19.06.2020, иск направлен в суд 02.08.2021, то есть с нарушением срока исковой давности, так как срок давности для предъявления исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной составляет в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ 1 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан без пропуска срока исковой давности, так как течение срока начинается со дня, когда истец узнала о нарушении права, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о пропуске истцом срока исковой давности, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли квартиры от 12.06.2020 между ответчиками Маевой С.А. и Кутявиной М.Е. недействительным, то обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора между Кутявиной М.Е. и Кутявиным А.Н. от 19.07.2020 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры совершен с нарушением права несовершеннолетнего фио преимущественной покупки доли, гарантированной ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка является недействительной как нарушающая требования закона, следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки 1/2 доля спорной квартиры подлежит возвращению в собственность ответчика Маевой С.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактически являются доводами искового заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик Кутявин А.Н. не может являться собственником спорной 1/2 доли квартиры, то брачный договор, заключенный между Кутявиным А.Н. и Кутявиной М.Е. также является недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным, как производного требования при отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: