Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Харчилава Тенгиза Патикоевича к Яковлеву Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Анатолия Михайловича на решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Харчилава Тенгиза Патикоевича к Яковлеву Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Анатолия Михайловича, паспортные данные, в пользу Харчилава Тенгиза Патикоевича, паспортные данные... сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

Харчилава Т.П. обратился в суд с иском к Яковлеву А.М. о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.09.2022 в адрес по адресу: адрес ответчик Яковлев А.М, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У 873 ОР 777, и осуществляя движение по дворовой территории, сбил принадлежащую истцу собаку породы Бритонский Эпаньоль. От полученных повреждений через непродолжительное время собака скончалась, лечение оказалось безуспешным. Ответчик после ДТП не остановился, с места происшествия скрылся.

Истец с участием представителя по доверенности Харчилава Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ехал по дворовой территории с большой скоростью, не остановился и уехал с места происшествия.

Ответчик Яковлев А.М. в судебном заседании против удовлетворении иска возражал, ссылался на отсутствие вины в причинении вреда, пояснил, что ехал по двору с небольшой скоростью, истец гулял с собакой без поводка, не присматривал за ней, стоя у подъезда, позвал собаку, на что собака откликнулась и выбежала на проезжую часть, где попала под колеса. Он притормозил, посмотрел в зеркала, собака выбежала из-под машины и убежала, он уехал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Яковлев А.М, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел вину потерпевшего в причинении вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев А.М. с участием представителя по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Харчилава Т.П. по доверенности Харчилава Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера ущерба, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2022 в 6 час. 37 мин, Яковлев А.М, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 873 ОР 777, двигался по внутридворовому проезду в районе адрес по адрес в адрес, совершил наезд на собаку породы Бритонский Эпаньоль, собственником которой являлся истец Харчилава Т.П, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N95 адрес от 24.11.2022года по делу об административном правонарушении в отношении фио, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд заключил, что данными требованиями закона ответчик пренебрег, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла истца Харчилава Т.П. суду не представил.

Вместе с тем, истцом доказана принадлежность ему собаки, ее стоимость в сумме сумма, несение расходов на лечение в общей сумме сумма из которых: сумма - стационарное лечение, сумма - кровь для переливания, сумма - лекарства, что подтверждается чеками об оплате стационара, лекарств и выписка о смерти собаки вследствие получения повреждений несовместимых с жизнью.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылался на допущенную грубую неосторожность со стороны истца при обращении с домашним животным.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что несоблюдение требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающих при выгуле домашнего животного исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в данном случае не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. В этой связи суд не нашел оснований для уменьшения размера ущерба, исходя из вывода о том, что Харчилава Т.П. контролировал перемещение собаки в месте выгула, кроме того, истец не предполагал, что ответчик будет пренебрегать правилами дорожного движения и совершит наезд на собаку.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 151, 401, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика в ползу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели животного, в размере стоимости животного и стоимости его лечения, что составило сумма При этом суд исходил из того, что в силу закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (при использовании транспортного средства) лежит на собственнике такого источника; доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено.

Установив, что погибшая собака проживала в семье истца; Харчилава Т.П. осуществлял за собакой надлежащий уход, в день ДТП наблюдал страдания домашнего животного, переживал за жизнь собаки, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания гибелью собаки, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 2Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судебной коллегией установлено, что в данном случае принадлежащая истцу собака свободно передвигалась по внутридворовой территории, в том числе без поводка пересекала проезжую часть внутри двора жилого дома.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда в результате наезда на животное посторонним транспортным средством. В то же время обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после ДТП, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, свидетельствуют и о наличии вины фио в причинении истцу вреда в результате гибели животного. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не имеется.

При таком положении дела судебная коллегия находит, что с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен на 30% и составит сумма.

На основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части подлежащего взысканию размера материального ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма

Вместе с тем оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не имеется.

Факт гибели собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем, судом установлен. Кроме того, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда и определяя такую компенсацию в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно период проживания погибшей собаки в семье истца, осуществление за собакой надлежащего ухода, переживания истца, наблюдавшего страдания животного, испытанные им волнение и беспокойство.

При этом тот факт, что истцом не в полной мере обеспечен контроль за передвижением животного по проезжей части дороги, основанием для снижения размера компенсации морального вреда послужить не может, поскольку определенная судом денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года в части размера возмещения материального вреда изменить.

Взыскать с Яковлева Анатолия Михайловича в пользу Харчилава Тенгиза Патикоевича в счет возмещения материального вреда сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: