Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Корзинкина В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022г, которым постановлено:

Взыскать с Корзинкина Владимира Александровича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Корзинкину В.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания N. от 09.12.2016 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Истец указывал на то, что 09.12.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корзинкин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что большая часть задолженности погашена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Корзинкин В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком Корзинкиным В.А. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до 13.11.2031, процентная ставка установлена с 09.12.2016 в размере 17% годовых, с 27.01.2022 в размере 0, 0% годовых.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N...

Ответчик своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04.02.2022 у него образовалась просроченная задолженность перед банком в размере сумма, из которых: задолженность по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - 167, сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам - 8 579, сумма.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд правильно не нашел оснований для уменьшения или исключения из размера задолженности процентов за пользование кредитом, поскольку расчет процентов, представленный истцом являлся верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

В своей апеляционной жалобе ответчик указывает, что истец является компанией иностранного государства, а курс доллара существенно повысился с момента заключения им кредитного договора.

Эти доводы несостоятельны и к изменению решения суда не ведут.

Доводы о том, что истец не предложил досудебное урегулирование спора (реструктуризацию), также не влекут отмену решения суда. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщик не был уведомлен об уступке прав требований и не получал уведомления, не могут быть являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку неполучение уведомления должником не исключает необходимости исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

В ходе рассмотрении дела не установлено исполнение Корзинкиным В.А. обязательств первоначальному кредитору, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению суда, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзинкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: