Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4071/22 по апелляционной жалобе ООО СК "... " на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Александра Викторовича к ООО СК "... " о взыскании денежных средств по страховому случаю - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "... " в пользу... Александра Викторовича сумму недоплаченной страховой выплаты - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "... " о взыскании денежных средств по страховому случаю, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО "... ", сотрудником которой является истец и ответчиком ООО СК "... " был заключен коллективный договор страхования жизни и здоровья сотрудников компании ООО "... ".

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем (застрахованным лицом) является истец, срок действия договора страхования определен с 01.09.2021 г. по 31.08.2022 г, предметом договора страхования выступают в том числе следующие страховые риски - травматические повреждения застрахованного лица, произошедшие в течение срока страхования и предусмотренные таблицей страховых выплат. В случае наступления страхового события, застрахованному лицу положена страховая выплата при подаче соответствующего заявления.

В период действия договора страхования, 24.02.2022 г. наступил страховой случай, его наступление повлекло следующее событие: истец получил травму по пути с работы домой - закрытый перелом заднего края большой берцовой кости правой голени, проходил лечение и реабилитацию в АВС Медицина, адрес, фио, д.10 стр.1 до 21.04.2022 г.

12.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования; заявленное событие (травма) ответчиком признано страховым, выплата была произведена 25.05.2022 г. в размере сумма.

Кроме того, из позиции истца следует, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен ответчиком неверно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме на основании следующего:

в соответствии с Памяткой (выпиской) для сотрудников ООО "... " из договора страхования, определена сумма страхового возмещения, которая рассчитывается следующим образом: % выплаты, предусмотренный в таблице размеров страховых выплат за полученное в результате несчастного случая повреждение умножается на страховую сумму;

страховая сумма по договору страхования равна 1 годовому окладу истца - сотрудника ООО "... ". Согласно справке 2НДФЛ за 2021 г, годовой оклад истца составил сумма;

согласно п. 91.2 таблице размеров страховых выплат, размещенной на официальном сайте ООО СК "... ", страховая выплата по травме - закрытый перелом большой берцовой кости голени составляет 15 % от страховой суммы (годового оклада истца в размере сумма), что равняется сумма.

Тем не менее, на основании высланного ответчиком в адрес истца расчета, сумма, подлежащая выплате истцу посчитана как 5% (выплата по травме лодыжки или вывиху) от суммы в размере сумма, что гораздо ниже страховой суммы (годового оклада истца).

Таким образом, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу исполнены ненадлежащим образом, недоплата по страховому случаю составила сумма.

Истец и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "... " в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ввиду чего иск рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СК "... ".

Представитель ответчика ООО СК "... " по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец... А.В, представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что... А.В. в период действия коллективного договора страхования N 31218-90002898 от 10.04.2018 г. жизни и здоровья сотрудников компании ООО "... " являлся сотрудником ООО "... ", и в случае наступления страхового события истцу при подаче соответствующего заявления в адрес ответчика полагается к выплате страховое возмещение.

В соответствии с Памяткой (выпиской) для сотрудников ООО "... " из коллективного договора страхования, размер выплат определяется согласно "Таблице страховых выплат при временной утрате трудоспособности в результате несчастного случая" и может составить от 1% до 100% от страховой суммы. Страховая сумма = 1 годовой оклад, но не более сумма, размер выплаты зависит от характера и степени тяжести полученной травмы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 91.2 таблицы размеров страховых выплат, страховая премия по перелому большой берцовой кости голени составила 15% от страховой суммы (годового оклада).

Кроме того, из материалов дела следует, что после подачи истцом заявления на страховую выплату, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховую премию в размере сумма, что согласно расчету ответчика, составила 5% от страховой суммы в сумма.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выплаченная ответчиком сумма некорректна, произведена по травме, не соответствующей диагнозу истца и представленным в дело доказательствам, ввиду нарушения ответчиком правил выплат, предусмотренным таблицей размеров страховых выплат, размещенной ответчиком в публичном доступе на своем официальном сайте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного расчета страховой премии по страховому случаю в размере сумма.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма = (81 699, 80 + 2 000) / 50%.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, не учтены условия договора страхования.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, между ООО "... ", сотрудником которой является... А.В, и ответчиком ООО СК "... " был заключен коллективный договор страхования жизни и здоровья сотрудников компании ООО "... ".

... А.В. в период действия коллективного договора страхования N 31218-90002898 от 10.04.2018 г. жизни и здоровья сотрудников компании ООО "... " являлся сотрудником ООО "... ", и в случае наступления страхового события истцу при подаче соответствующего заявления в адрес ответчика полагается к выплате страховое возмещение.

В период действия договора страхования, 24.02.2022 г. наступил страховой случай, его наступление повлекло следующее событие: истец получил травму по пути с работы домой - закрытый перелом заднего края большой берцовой кости правой голени, проходил лечение и реабилитацию в АВС Медицина, адрес, фио, д.10 стр.1 до 21.04.2022 г.

12.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заявленное событие (травма) ответчиком признано страховым, выплата была произведена 25.05.2022 г. в размере сумма.

Учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства суд первой инстанции в полной мере не установил, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленные ответчиком договор страхования N 31218-90002898 от 10.04.2018г, таблицу страховых выплат при травматических повреждениях, приложение N 3 к дополнительному соглашению, ответ из ООО СК "... " в адрес... А.В.

Из указанных документов следует, что 10.04.2018 года между ООО "... " и ООО СК "... " (ранее ООО "ЭРГО Жизнь") заключен договор коллективного страхования N 31218-90002898.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя были определены в Правилах страхования жизни физических лиц N1.

Кроме того, неотъемлемой частью договора страхования являются Информация об условиях договора добровольного страхования жизни в соответствии с Указанием Банка России от 11.01.2019г. N 5055-У, а также Памятка к договору страхования. Информация, содержащаяся в указанных документах разъясняет страхователю существенные условия договора, порядок досрочного расторжения договора страхования и возврата страховой премии, порядок расчета выкупных сумм, а также обращает внимание на то, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации, а переданные по данному договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Факт заключения договора страхования подтверждается его двусторонним подписанием и оплаченной страхователем страховой премией в соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ.

В соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 50 на основании договора коллективного страхования N 31218-90002898, заключенному между страхователем и ответчиком, размер страховой суммы по риску "травма" составляет сумма

При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма дохода в представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку в данной справке указаны не только доходы, получаемые налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а указаны в том числе доходы с иными бухгалтерским кодам, например, 2700, 2012, 2300.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой суммы, из которой рассчитывается выплата составляет сумма в соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 50.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с договором страхования N 31218-90002898 от 10.04.2018г, заключенным между страхователем и ответчиком, к правоотношениям применяются Правила добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N 7 от 25.11.205г. Размер и процентное соотношение конкретных травм по отношению к страховой выплате указаны в Таблице страховых выплат, являющейся Приложением 2.1 к правилам добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N7.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ООО "АВСмедицина"... А.В. поставлен диагноз - закрытый перелом заднего края большой берцовой кости правой голени.

Из пп.а п.100 Таблицы страховых выплат следует, что размер выплаты от страховой суммы при переломе одной лодыжки, изолированного разрыва межберцового синдесмоза, изолированного подвывиха (вывиха) стопы составляет 5 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выплаты в связи с наступлением страхового случая составляет сумма (сумма х 5% / 100).

Согласно письму ООО "СК "... " N 99-40-122-01/00052 от 22.06.2022г, направленному в адрес... А.В, сумма в размере сумма была выплачена на его расчётный счет 25.05.2022г. Истцом факт выплаты данной денежной суммы не оспаривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу произведена выплата в полном размере. При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчиком неверно произведен расчет страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований... Александра Викторовича к ООО СК "... " о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: