Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-9499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., с участием прокурора Тимофеевой Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Прокофьевой Т.Б. по доверенности Никанорова В.В, представителя Нестеренко В.А. по доверенности Ионкина С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Т.Б. к Нестеренко В.А. о признании отсутствующим незаконно зарегистрированное право собственности, обязании аннулировать регистрационную запись - отказать.

Встречные исковые требования Нестеренко В.А. к Прокофьевой Т. Б, Прокофьеву В.Б, Прокофьеву А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Прокофьеву Т.Б, Прокофьева В.Б, Прокофьева А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Выселить Прокофьеву Т.Б, Прокофьева В.Б, Прокофьева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Отсрочить исполнение решения суда до 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Т.Б. обратилась в суд с иском к Нестеренко В.А, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим права собственности Нестеренко В.А. на... квартиру общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенную по адресу:.., аннулировании регистрационной записи от 17.11.2020г. N... о регистрации права собственности Нестеренко В.А. в отношении данной квартиры.

В обоснование заявленных требований Прокофьева Т.Б. указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера, выданного 29.10.1998г. КМЖ г. Москвы ей и членам ее семьи. С 24.11.1998г. истица и Прокофьев В.Б. прописаны в квартире, 05.03.1999г. в квартире прописан Прокофьев А.В. 30.01.2013г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения N... С 29.10.1998г. по настоящее время истец и члены ее семьи проживали в квартире, вносили платежи по договору социального найма, несли расходы на содержание квартиры, ее текущий ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

17.11.2020г. на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Нестеренко В.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.05.1993г. (номер.., номер государственной регистрации права...).

В течение 27 лет ответчик не интересовался судьбой квартиры, не оплачивал ЖКУ и не выполнял свои обязанности по содержанию квартиры, ни разу не появлялся в спорной квартире и не заявлял на нее свои права. Таким образом, как считает истец, поведение ответчика определенно свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что является основанием да прекращения права собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

Нестеренко В.А. предъявил встречные исковые требования о признании Прокофьевой Т.Б, Прокофьева А.В, Прокофьева В.Б. не приобретшими право пользования вышеназванной квартирой и их выселении, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи 19.05.1993г. у.., которой квартира принадлежала на основании договора передачи жилья в собственность от 14.05.1993г. 31.05.1993г. договор купли-продажи, заключенный между ним и.., был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы, а 17.11.2020г. им в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенном объекте жилого назначения.

Таким образом, с даты приватизации спорного жилого помещения... спорное жилое помещение находилось в личной (частной) собственности, и не являлось объектом государственного, муниципального, общественного жилищного фонда либо иных третьих лиц. Договор купли-продажи спорной квартиры от 19.05.1993г. оспорен не был, а спорная квартира никогда не изымалась у истца и не поступала в собственность города Москвы в порядке, установленном п. 4 ст. 225 ГК РФ. При этом, в силу абз. 3 и 4 ст. 225 ГК РФ спорная квартира, не признанная по решению суда поступившей в собственность города Москвы, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу изложенного Прокофьева Т.Б. и члены ее семьи право пользования спорной квартирой не приобрели, поскольку были вселены в квартиру без законных оснований, они никогда не являлись родственниками или членами семьи ответчика, вселились в спорную квартиру без договора найма или аренды жилого помещения, который должен был быть заключен с Нестеренко В.А. как собственником квартиры. Нестеренко В.А. согласия на их вселение не давал, ордер на вселение в спорную квартиру был выдан лицом, не уполномоченным собственником.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Прокофьева Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Нестеренко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в первоначальных требованиях просил отказать.

Третьи лица по первоначальному и встречному искам, а также ответчики по встречному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску Прокофьевой Т.Б. по доверенности Никаноров В.В. и представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности и по ордеру адвокат Ионкин С.С. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Прокофьевой Т.Б. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Нестеренко В.А, зарегистрированное на квартиру N.., расположенную по адресу:... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Нестеренко В.А. к Прокофьевой Т.Б, Прокофьеву В.Б, Прокофьеву А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец по первоначальному иску Прокофьева Т.Б, а также ее представитель по доверенности Мищенков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились. Доводы апелляционной жалобы и поддержали

Ответчик по первоначальному иску Нестеренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ионкина С.С, который доводы возражений на апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Прокофьевой Т.Б. по доверенности Никанорова В.В. поддержал. На доводах своей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не настаивал в связи с истечением срока, на который отложено исполнение решения суда.

Третьи лица по первоначальному и встречному искам, а также ответчики по встречному иску в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу:...

14.05.1993 года спорная квартира была приватизирована.., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 14.05.1993 года N.., удостоверенного РЭУ-35 Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 14.05.93г. и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья в г. Москве 17.05.93г. N.., свидетельством о собственности на жилище N... от 17.05.93г, справкой БТИ N... от 19.05.93г. (т. 1, л.д. 92-94).

19.05.1993 года спорная квартира N... была приобретена Нестеренко В.А. у... в единоличную собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 19.05.1993 года, удостоверенного государственным нотариусом... и зарегистрированного в реестре за N...

31.05.1993 года договор купли-продажи от 19.05.1993 года, заключенный между... и Нестеренко В.А, был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за N.., что подтверждается архивной копией от 22.10.2020 года N.., выданной Департаментом городского имущества г. Москвы (т. 1, л.д. 63-64, 83).

Единоличное право собственности Нестеренко В.А. на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 19.05.1993 года, также подтверждается справкой о правах отдельного лица на объект жилищного фонда по состоянию на 31 января 1998 года от 08.10.2020 N.., справкой о переходе прав на объект жилищного фонда до 31 января 1998 года от 03.03.2021 N.., выданными МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы, согласно которым собственником спорного жилого помещения является Нестеренко В.А. (т. 1, л.д. 100-102).

Из дела усматривается, что в 1997 году Нестеренко В.А. получил.., в связи с которой впоследствии ему был установлен диагноз...

С 21.11.1998 года по 19.06.2006 года Нестеренко В.А. отбывал наказание в местах лишений свободы (т. 1, л.д. 106).

29.10.1998г. спорная квартира предоставлена Прокофьевой Т.Б. Прокофьеву В.Б, Прокофьеву А.В. на основании ордера N... от 29.10.1998г, выданного КМЖ г. Москвы (т. 1, л.д. 178).

24.11.1998г. Прокофьева Т.Б. и члены ее семьи зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. 05.03.1999г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Прокофьев А.В. (т. 1, л.д. 15, 17).

30.01.2013г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Прокофьевой Т.Б. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N.., в соответствии с которым ДГИ города Москвы передает Прокофьевой Т.Б. в бессрочное владение и пользование спорную квартиру, свободную от прав иных лиц, для проживания в ней (т. 1, л.д. 16).

17.11.2020г. в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенном объекте жилого назначения, согласно которым Нестеренко А.В. является собственником спорной квартиры (т. 1, л.д. 97-99).

19.01.2021 года Нестеренко В.А. предъявил Прокофьевой Т.Б. требование о выселении из спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что договор купли-продажи спорной квартиры от 19.05.1993 года, заключенный между... и Нестеренко В.А, не оспаривался сторонами, не признавался недействительным, спорная квартира никогда не изымалась у Нестеренко В.А. и не поступала в собственность города Москвы в порядке, установленном п. 4 ст. 225 ГК РФ, как бесхозяйное имущество. С учетом этого суд правомерно отклонил исковые требования Прокофьевой Т.Б. о признании права собственности Нестеренко В.А. на спорное жилое помещение отсутствующим и аннулировании соответствующей регистрационной записи.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 225 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ДГИ г. Москвы отсутствовало основание для передачи спорного жилого помещения в пользование Прокофьевой Т.Б. и членам ее семьи с дальнейшим заключением договора социального найма.

Как верно отмечено судом, квартира была предоставлена Прокофьевой Т.Б. и членам ее семьи с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем Прокофьева Т.Б, Прокофьев В.Б, Прокофьев А.В. не приобрели право пользования ею. Только поступление спорной квартиры в установленном законом порядке в собственность города Москвы могло стать основанием для законной передачи КМЖ г. Москвы, либо ДЖП г. Москвы, либо ДГИ г. Москвы спорной квартиры ответчикам или иным лицам по ордеру и (или) договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Прокофьева Т.Б. и члены ее семьи родственниками Нестеренко В.А. не являются, вселились в спорную квартиру без договора найма или аренды жилого помещения, заключенного с лицом, полномочным на распоряжение спорной квартирой. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что требования Нестеренко В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением Прокофьевой Т.Б. и членами ее семьи Прокофьевым В.Б. и Прокофьевым А.В. и об их выселении подлежат удовлетворению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец является добросовестным приобретателем права пользования квартирой, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был.

Кроме того, доводы Прокофьевой Т.Б. о том, что она и члены ее семьи, приобретая спорную квартиру от уполномоченных органов города Москвы, не могли знать, что квартира принадлежит Прокофьеву В.А, не влияют на правильность вывода суда о том, что город Москва, не являясь собственником спорной квартиры, не вправе был распорядиться ею, предоставив ее для проживания семье Прокофьевой Т.Б.

Доводы стороны истца о том, что в судебном заседании 12 августа 2021 года судья удалилась в совещательную комнату и по возвращении огласила резолютивную часть определения об отказе в принятии ходатайства об уточнении исковых требований и вызове свидетеля, при этом в материалах дела определение отсутствует, что привело к лишению истца возможности дополнить свою правую позицию, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 12 августа 2021 года, замечания на протокол в установленном законом порядке истцом не подавались.

Кроме того, как усматривается из справки по результатам служебной проверки от 10.06.2022 г, из видеозаписи судебного заседания следует, что судья удалилась в совещательную комнату для разрешения заявленных представителем истца ходатайств, в том числе относительно принятия к производству уточнённого искового заявления 18 октября 2021 года. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайств представителю истца отказано. Также в ходе проведенной проверки в наряде возврата искового заявления было обнаружено указанное определение, которое в последующем подшито в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказ суда принять уточненное исковое требование, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что непринятие судом уточенного иска Прокофьевой Т.Б. не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которым Нестеренко В.А. не доказал, что именно он, а не иное лицо, является стороной договора купли-продажи спорной квартиры от 19.05.1993 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 19.05.1993 года покупатель Нестеренко В.А. проживает в г..., что согласуется со сведениями, содержащимися в справке об освобождении Нестеренко В.А. из мест лишения свободы, согласно которым он является уроженцем г.... (т. 1, л.д. 106). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все представленные в дело правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорную квартиру выданы истцу по встречному иску Нестеренко В.А, при этом для получения данных документов он был обязан представить в государственные учреждения документы, подтверждающие его личность. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в целях установления отношения истца по встречному иску Нестеренко В.А. к спорной квартире стороной Прокофьевой Т.Б. в правоохранительные органы подавались заявления о возбуждении уголовного дела по признакам совершения мошеннических действий. Утверждение представителя Нестеренко В.А. о том, что по данным обращениям в возбуждении уголовного дела отказано, Прокофьевой Т.Б. и ее представителями не опровергнуто.

Ссылки апелляционной жалобы Прокофьевой Т.Б. на то, что договор купли-продажи от 19.05.1993 года со стороны Нестеренко В.А. не исполнялся, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как обязанность доказать данное утверждение в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала на Прокофьевой Т.Б. Факт регистрации в спорной квартире одного из членов семьи прежнего собственника жилого помещения выводов суда о возникновении у Нестеренко В.А. права собственности на спорную квартиру не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нестеренко В.А. утратил право собственности на спорную квартиру, поскольку в течение 27 лет с момента регистрации его права собственности в квартире не проживал, не принимал мер к ее содержанию, ее судьбой не интересовался, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (пункт 2 статьи 236 ГК РФ).

Из смысла пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в части 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Между тем отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом в установленном законом порядке.

Поскольку, несмотря на указанные выше действия (бездействие) Нестеренко В.А. в отношении спорной квартиры в течение длительного времени, право собственности на спорное недвижимое имущество другим лицом в установленном законом порядке приобретено не было, постольку в силу пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Нестеренко В.А. до настоящего времени сохранил право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, доводы жалобы о не реализации Нестеренко В.А. своих прав в отношении спорной квартиры на протяжении 27 лет с учетом отсутствия по спорной квартире задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 19.05.1993 г. по конец 1998 г, причинения Нестеренко В.А. в 1997 г.... и ее последствий в виде установленного диагноза.., а также отбывания Нестеренко В.А. наказания в местах лишений свободы с 1998 г. по 2006 г, не могут быть признаны обоснованными. Согласно пояснениям представителя Нестеренко В.А. вследствие полученной травмы он забыл о наличии в его собственности спорной квартиры, и начал выяснять соответствующие сведения, искать документы и вспоминать связанные с этим обстоятельства только после получения им налогового уведомления в 2006 году.

Также судебная коллегия учитывает, что в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного постановления Пленума правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к Прокофьевой Т.Б. и членам ее семьи установлено не было.

Признавая решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда в части требований о выселении Прокофьевой Т.Б. и членов ее семьи из спорной квартиры.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций Прокофьева Т.Б. обращала снимание на наличие обстоятельств, дающих основание отсрочить исполнение решение суда в части выселения ее семьи из спорной квартиры.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что у Прокофьевой Т.Б. и членов ее семьи отсутствует иное жилое помещение для проживания. Согласно сведениям ДГИ г. Москвы, Прокофьева Т.Б. с 1982 года состояла на жилищном учете, выданный ей ордер на спорную квартиру жилищными органами города Москвы не оспаривался, у Прокофьевой Т.Б. не имелось оснований полагать, что предоставляемая ей квартира не свободна от прав иных лиц. Спорная ситуация по настоящему делу вызвана в том числе и перечисленными выше обстоятельствами, связанными с личностью Нестеренко В.А. Согласно письму ДГИ г. Москвы разрешение жилищного вопроса в отношении Прокофьевой Т.Б. и членов ее семьи жилищными органами Москвы будет принято после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

При таком положении, учитывая имущественное положение сторон и иные перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Прокофьевой Т.Б. и членов ее семьи Прокофьева В.Б. и Прокофьева А.В. из спорного жилого помещения сроком до 01.09.2023г.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Прокофьевой Т.Б, Прокофьева В.Б, Прокофьева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:.., до 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи