Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Алуханяна Эдуарда Гюльагаевича к ООО "Авто-защита" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто-защита" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алуханян Эдуарда Гюльагаевича к ООО "Авто-защита" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскать с ООО "Авто-защита" (ИНН 7722488510) в пользу Алуханяна Эдуарда Гюльагаевича (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Авто-защита" государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алуханян Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авто-защита", в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2021 года между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредитования N2022/АК/652 на сумму сумма на срок 96 месяцев под 15, 900 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" в сумме сумма, срок опционного договора 36 месяцев, сертификат N ФЗА 964603/20220210, получатель платежа ООО "Авто-защита". Права и обязанности сторон по опционному договору определены также Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", которые размещены в сети Интернет на сайте ответчика. 25 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 28 марта 2022 года, однако ответчик претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения.

Истец Алуханян Э.Г. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авто-защита" в суд первой инстанции не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Авто-защита" по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Алуханян Э.Г. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жвлобу.

Представители ответчика ООО "Авто-защита" и третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года между истцом Алуханяном Э.Г. как заемщиком и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) как кредитором был заключен договор потребительского кредитования N2022/АК/652 на сумму сумма на срок 96 месяцев под 15, 900 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" в сумме сумма, срок опционного договора 36 месяцев, сертификат N ФЗА 964603/20220210, получатель платежа ООО "Авто-защита". Права и обязанности сторон по опционному договору определены также Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", которые размещены в сети Интернет на сайте ответчика.

Согласно п. 3.1 общих условий опционного договора ответчик принял обязательство приобрести у истца в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с общими условиями и тарифами.

Согласно п. 7.4 в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по договору прекращаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору, он не нуждается, в связи с чем Алуханян Э.Г. направил ответчику претензию об отказе от опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив доводы истца, суд счел их обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 с. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Исходя из материалов дела, за право заявить требование по опционному договору истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере сумма

Пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ также закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальный смысл текста договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд исходил из того, что поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от подключения к услуге и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 782 ГК адрес адрес закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказался от оказания услуг ответчиком.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из искового заявления, за период с даты заключения опционного договора истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному опционному договору, а также убытки, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой опционной цены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, с учетом данной нормы права и из положений, приведенной выше ст. 429.3 ГК РФ, усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 25.03.2022 г, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик никаких не понес, доказательств обратного не было представлено.

Учитывая, что истец услугами ООО "Авто-защита", предусмотренными опционным договором, не пользовался, суд пришел к выводу о том, что цена опционного договора подлежит возврату в полном объеме.

При это суд отметил, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд счел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, полагая возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 782, пункта 2 статьи 450.1, статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что право заказчика (потребителя) отказаться в данном случае от договора законом не ограничено, равно как в рассматриваемом случае не предусмотрена и обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом (потребителем) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Определенный судом ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа в сумме сумма является соразмерным и обоснованным и оснований для его снижения в большем размере судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авто-защита" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: