Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-9555/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ксении Сергеевны к Борисову Роману Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Борисова Романа Станиславовича на определение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-282/22 - заявителю.

установил:

Леонтьева К.С. обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к Борисову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2022 года исковые требования Леонтьевой К.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

31 августа 2022 года представитель ответчика фио по доверенности Ганин К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца фио расходы на оплату услуг представителя фио в размере сумма, на оплату услуг адвоката фио в размере сумма, на оформление доверенностей в размере сумма, мотивируя тем, что в силу ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу расходы суд присуждает возместить с проигравшей стороны.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Борисов Р.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая ответчику Борисову Р.С. заявление о возмещении судебных расходов на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок подачи указанного заявления и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, суд указал, что поданное в суд заявление о возмещении судебных расходов не подписано заявителем, подано с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N251.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 14 апреля 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Нагатинского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставлено без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, 3 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.

Представитель ответчика фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 31 августа 2022 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом ходатайство восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в тексте заявления о возмещении судебных расходов не содержится.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен ответчиком по уважительной причине, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку с таким ходатайством в суд ответчик не обращался, такое ходатайство судом не рассматривалось.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Судья: